E.G. 745/2026 · NAT-FIS-004 · VERSIÓN 12 SEPTIEMBRE 2026
Recurso de reposición y anexo probatorio: versión completa preparada para firma.
El juego de 12 de septiembre incorpora los ocho motivos del recurso, sus siete solicitudes y tres otrosíes, con el anexo de contraste y sus matrices. Conserva los argumentos anteriores y desarrolla la salida financiada ONA/Clubotel, la separación entre acreedor, título y conducta material y el examen diferenciado del Administrador Concursal, el juez y cada actuación de Fiscalía.
Recurrente: Gil Marer, exclusivamente en su propio nombre y derecho. Las referencias a Luchy Playa Blanca, S.L.U. (LPB), Aweswell Limited, Matkator u otras entidades no implican que Gil las represente en este recurso.
Estado: preparado para firma; presentación no verificada. Objetivo indicado por Gil: lunes 14 de septiembre de 2026. Es una fecha de planificación, no una afirmación de plazo legal ni de presentación. No consta aquí justificante registral del recurso. La fecha del escrito será la de la firma efectiva.
Versión pública completa del argumento. Se omiten identificación y contacto personales, huellas de fuentes privadas y detalles reservados de comunicaciones profesionales. Los originales íntegros y fuentes nativas permanecen en custodia privada; esta copia pública no sustituye el original que se firme y presente.
Aclaración causal de Gil. Sostiene que la toma forzosa del hotel fue la razón por la que no pudo presentar en 2018 la petición de pago íntegro del texto definitivo y conclusión al amparo del artículo 176. La ausencia de esa petición no se presenta como una omisión negativa suya. La alegación y la prueba de cada condición, acto, conocimiento y efecto se mantienen separadas.
El recurso solicita revisión del archivo, contraste del corpus, atribución funcional, acceso y preservación. Mantiene la denuncia atribuida y la perspectiva penal como hipótesis que exige prueba por actor; conserva también las resoluciones adversas, las explicaciones alternativas y los límites de competencia de Inspección Fiscal.
Antecedentes preservados · lectura a su fecha
El contenido siguiente conserva íntegros los argumentos y límites de las páginas anteriores. Sus expresiones «actual», «pendiente» o «debe generarse» describen el estado de entonces; la versión de 12 de septiembre y el estado de presentación indicados arriba son el control vigente. Las referencias históricas a otras entidades no amplían la representación de Gil en este recurso. Las huellas privadas se omiten en esta proyección pública.
Inspección Fiscal de la Fiscalía General del Estado · archivo y recurso potestativo de reposición.
Actualización controlante: la página pública previa a presentación del recurso ha sido reforzada el 10 de septiembre. El paquete del 9 de septiembre y sus huellas permanecen preservados como fotografía histórica, pero ya no se presentan como el texto sustantivo completo si se quieren incorporar los nuevos fundamentos. Abrir el recurso sucesor: salida ONA, AC, juez y Fiscalía →
Estado: el expediente fue archivado por Decreto firmado de 26 de agosto de 2026. El recurso reforzado está PÚBLICO / PRE-FILING / NO PRESENTADO; no consta justificante REG-AGE. Publicación web ≠ presentación administrativa.
Tesis atribuida de Gil Marer / Aweswell. La revisión debe examinar una salida financiada desarrollada con ONA/Clubotel como ancla operativa; la alegada frustración de esa salida por actores privados y por actos u omisiones diferenciados del Administrador Concursal y del juez; las múltiples vías separadas ya activadas respecto de ambos; y la alegación de que actuaciones de Fiscalía han funcionado como una envoltura protectora institucional al reutilizar o mantener premisas adversas cuando se pedía investigar al AC o al juez. La secuencia no es por sí sola prueba de pacto criminal, dolo compartido o responsabilidad adjudicada.
Master IDNAT-FIS-004
TipoFISCALIA_FILE · TRUE
Órgano de origenInspección Fiscal de la Fiscalía General del Estado
NIG—
Estado de recursoPÚBLICO · PRE-FILING · NO PRESENTADO
FuenteVERIFIED_PRIMARY + CONTROLLED HISTORICAL PACKAGE + SUCCESSOR PUBLIC CONTROL
Salida financiada ONA
El corpus conserva trabajo operativo, due diligence/valoración, documentación contractual, garantías escalonadas, vías de financiación y comunicaciones posteriores al 7 de junio. La cuestión de causalidad es qué condición estaba abierta, qué actor podía afectarla y qué acto u omisión la preservó o frustró.
DI 248/2018; RPL 3304/2025 y 3319/2025; P.O. 641/2024 y RPL 421/2026; DP 1956/2026 y control 22; RPL 2523/2025; Control 24; DI 169/2026 y Alzada 286/2026, entre otras conexiones. Compartir hechos o fuentes no las fusiona.
La línea 12-mar-2019 → 7-may-2019 es central: Ricardo de Mosteyrín Sampalo firmó el dictamen de calificación; Elena Herrera Rodríguez, no Ricardo, firmó el archivo DI 248 que invocó que «este Ministerio» ya había sostenido la culpabilidad/responsabilidad adversa. El recurso pide comprobar independencia, corpus y oportunidades de corrección.
Corpus exacto de E.G. 745; fuente de la premisa de dación en DI 248; evidencia ante el Fiscal de calificación; identidad/posición del Fiscal de la vista de 25-jul-2023; documentación ONA recibida por AC/Juzgado; y tratamiento de fondo frente a simple competencia, archivo, unión o routing en la cadena fiscal de 2026.
Una brecha abierta no se convierte en conclusión adversa. Debe cerrarse por fuente primaria, explicación razonada o descarte documentado.
Paquete histórico controlado
Recurso 09SEP2026: SHA-256 [huella en custodia privada].
ZIP verificado: SHA-256 [huella en custodia privada]. El paquete no se reescribe. Un recurso formal con los nuevos fundamentos requerirá nueva versión fechada, nuevas huellas y justificante oficial.
Manifiesto histórico SHA-256Control histórico conservado en custodia privada. · README históricoControl histórico conservado en custodia privada. · Recurso sucesor completo
Estos enlaces reconstruyen el perímetro y permiten polinización probatoria. No prueban acumulación, conocimiento compartido, coordinación, causalidad ni responsabilidad.