Lente penal · mapa probatorio público

¿Confirma, limita o descarta la prueba una sola empresa continuada?

Este mapa somete la tesis unitaria a preguntas finitas y prueba primaria para confirmarla, limitarla o descartarla; no la presupone.

Teoría penal atribuida · no hallazgo judicial. Gil Marer y Aweswell alegan una sola empresa continuada de criminalidad económica, desarrollada mediante adopción sucesiva y división de funciones. La formulación describe una teoría fáctica y de investigación: no prueba por sí sola una organización o grupo criminal en el sentido de los artículos 570 bis o 570 ter del Código Penal, un pacto originario, la participación de persona alguna ni culpabilidad. Cada actor y cada delito requieren prueba separada de sus elementos históricos, conducta, capacidad o deber, conocimiento, intención cuando sea exigible, contribución causal y material contrario. Esta es solo una alegación fáctica de conexión: no califica los hechos como delito continuado o permanente ni altera la consumación, la ventana de participación o la prescripción de ningún delito concreto.

Regla de atribución. Para cualquier persona o entidad, la secuencia mínima es: acto → capacidad/autoridad → autoría o instrucción → conocimiento → intención cuando sea jurídicamente exigible → uso/confianza → perjuicio → beneficio → causalidad → corrección o continuación después del aviso. Relación, cronología, beneficio, error institucional o resolución adversa, por sí solos, no prueban concertación.

Prioridad probatoria

Los ocho paquetes que permiten comprobar la hipótesis sin prejuzgarla.

Cada paquete contiene una pregunta discriminadora. Si aparece una explicación documental legítima, debe incorporarse aunque reduzca o destruya una inferencia de Por Derecho.

PKG-A · PP1041

¿Quién autorizó realmente el desistimiento presentado en nombre de LPB?

Identificar instrucción, autor, firma, poder, procurador, certificado LexNET, audiencia de LPB, autoridad concursal y justificación contemporánea del interés de la masa.

Pregunta finita · no conclusión penal.

Abrir PP1041 →

PKG-B · deuda → voto → autoridad

¿La deuda utilizada para afectar el voto estaba jurídicamente y contablemente construida?

Servicio real, pagador, deudor legal, presupuesto, reparto, vencimiento, certificado, no duplicación, exclusión de voto, resolución y uso externo.

Validación documento por documento.

Abrir Comunidad →

PKG-C · 7 junio 2018

¿Qué instrumento convirtió seguridad o preservación en control material?

La autorización de seguridad no equivale por sí sola a cerraduras, cadenas, llaves, exclusión, intervención en fincas privadas, posesión, obras o explotación.

Evento material documentado · caracterización jurídica controvertida.

Abrir 7 junio →

PKG-D · hotel vivo / salida financiada

¿Qué alternativas reales de continuidad y salida existían, y por qué fracasaron?

Reconstruir ONA, financiación, propuestas, condiciones, valor operativo, reservas, personal, suministros y el hecho causal que frustró cada alternativa.

Contrafactual económico y causalidad por probar.

Abrir salida ONA →

PKG-E · 31 locales / no convalidación

Después de la no convalidación de 24 octubre 2019, ¿qué pasó con título, posesión, frutos y dinero?

La pregunta no termina con el auto: exige reconstruir Registro, restitución, rentas/frutos, contraprestación y contabilización en la masa.

Auto firmado localizado · consecuencias posteriores abiertas.

Abrir columna judicial →

PKG-F · crédito / 13.168.082,02 €

¿Qué puente firmado explica el cambio de función del importe hasta la escritura y las cuentas?

Separar umbral competitivo, contraprestación, compensación, deuda, intereses, cualquier rama de 400.000 €, pago, sobrante y rendición final.

Puente judicial-contable pendiente de conciliación completa.

Abrir cadena acreedora →

PKG-G · 2022 autoridad / proyecto / banco

¿Qué originales sostuvieron las decisiones de 2022 y su uso posterior?

Convocatoria, poderes, quórum, votos, denominador, firmas, versiones del proyecto, facultades bancarias, licencias y autoridad de explotación finca/propietario cuando fuera necesaria.

Copia localizada · originales y autoridad completa aún abiertos.

Abrir trazabilidad 2022 →

PKG-H · aviso → conducta posterior

¿Qué ocurrió después de cada aviso documentado?

Para cada actor o institución: proposición comunicada, fuente transmitida, competencia, fecha, acto posterior, corrección, reiteración, preservación, beneficio y perjuicio causal.

Aviso no equivale a verdad conocida ni a responsabilidad.

Abrir registro institucional →

Prueba faltante

“Produzca el puente”: seis preguntas que reducen miles de páginas a documentos finitos.

1
CEXP → HNT / operación actual.
Produzca el acto CEXP válido de disolución, sustitución o transferencia del mandato de explotación, o los mandatos individuales que hagan innecesario ese puente.
2
Seguridad → control material.
Identifique la autoridad concreta para cada acceso, llave, cierre, exclusión, finca, intervención y obra.
3
Crédito/fincas concretas → autoridad sobre el hotel entero antes del título posterior.
Produzca el instrumento jurídico que cubría el perímetro efectivamente controlado o representado.
4
13.168.082,02 € → escritura → cuentas.
Conciliar función jurídica, cálculo, compensación, pago, sobrante y rendición final mediante documentos firmados y ledger.
5
No convalidación → restitución/frutos.
Identificar cómo se restituyó o contabilizó la situación de las fincas afectadas después del auto de 24 octubre 2019.
6
Comunidad de Propietarios → explotación unitaria.
Explicar cómo se salvó documentalmente la separación entre Comunidad, CEXP, LPB, Matkator, terceros y operador.

Registro formal de avisos

RedSARA sirve para probar transmisión y cronología; no para fabricar una conclusión.

360registros en el snapshot analizado
80etiquetas de órgano destino
319estado REG “Recibido”
15estado REG “Enviado”
26estado REG “Rechazado”
Límite probatorio obligatorio. El snapshot cubre del 7 diciembre 2025 al 15 agosto 2026. “Recibido” es un estado del registro/intercambio: no prueba por sí solo incorporación al expediente competente, admisión, investigación, aceptación, respaldo ni verdad de la alegación. El siguiente nivel debe enlazar cada asiento con justificante, escrito, anexos, trazabilidad y respuesta posterior.
ENVIADOENTREGADORECIBIDOACUSADOUNIDOADMITIDOINVESTIGADOACEPTADORESPALDADOPROBADO

Control adversarial

La prueba contraria debe aparecer junto a la tesis, no escondida al final.

Ejemplo de control: Auto AP 804/2018

Es materialmente adverso: confirmó un archivo penal provisional, trató gran parte de la controversia como civil, cuestionó la posesión penalmente protegible defendida para CEXP y se apoyó en la versión del administrador concursal. Debe publicarse así de claramente.

Al mismo tiempo, no resolvió por ello todas las cuestiones posteriores de titularidad, fiscalidad, RIC/RICPE, actos de 2022, segregación CAM→HNT, derechos de Matkator/terceros, explotación actual o cada derecho civil, turístico, comunitario y registral.

Plantilla obligatoria para cada página: prueba contraria más fuerte → explicación inocente más fuerte → qué documento podría reducir o derrotar la inferencia → qué queda realmente abierto.

Regla final

La web debe ser más verificable, no más acusatoria.

El objetivo de esta arquitectura es permitir a Fiscalía, jueces, investigadores, profesionales, medios y cualquier parte afectada encontrar rápidamente la proposición exacta, su fuente, la evidencia adversa y el documento que falta. Una corrección documentada que reduzca la tesis tiene el mismo valor metodológico que una confirmación.

Sun Park / MYND Yaiza — emplazamiento y registro

MASTER MYND · fotografías, atribuciones y cronología