ANTES → 7 JUNIO → DESPUÉS · UNA SOLA CADENA DOCUMENTAL

“Carlos's April approach to the AC → ONA already contracted by 6 June → funded creditor-payment exit → Clubotel's later personación.”

Esta es la visualización de control para leer ONA/Clubotel dentro del conjunto, no como una oferta rival aislada. Distingue hechos documentados, manifestaciones contemporáneas, inferencias investigables y límites probatorios.

Regla de atribución. Las comunicaciones de Carlos Sanz, Daniel Irigoyen, ONA/Clubotel, Cuatrecasas y otros profesionales se atribuyen a cada autor y documento. No se convierten en una declaración conjunta ni en una conclusión penal. Las alegaciones penales de Gil Marer contra actores adversos siguen siendo alegaciones que requieren prueba actor por actor.

EL EJE EN CUATRO MOVIMIENTOS

1 · Carlos Sanz → Administrador Concursal

Carlos solicita términos, importe a mejorar y plazo para una oferta. El AC responde pero no facilita la información sustantiva y remite a personación y solicitud al juzgado.

Relevancia: primer punto verificable de gatekeeping. No equivale por sí solo a obstrucción ilícita.

2 · ONA/Clubotel ya contratada

La documentación de arrendamiento de industria y anexo suspensivo con Clubotel/ONA había llegado a firma antes del cambio material de control del 7 de junio.

Relevancia: la alternativa operativa era concreta y preexistente; seguía sujeta a condiciones.

3 · Salida financiada para pagar acreedores

El trabajo financiero, de due diligence, garantías y cuantificación de deuda continuó. En septiembre Daniel reportó que el juez había sido informado de financiación aprobada para salir mediante pago/consignación a todos los acreedores.

Relevancia: demuestra continuidad del plan y obliga a analizar causalidad condición por condición.

4 · Clubotel intenta personarse

Clubotel, mediante Daniel Irigoyen, intenta entrar formalmente en Concurso 36/2012; el expediente la identifica como interesada mientras combate la denegación.

Relevancia: continuación procesal de una relación comercial/financiera anterior, aunque el escrito formal expresa su interés como adquisición y acceso a información.

ANTES · DURANTE · DESPUÉS

ANTES

Antes del 7 de junio

19 abril: LOI y business plan ONA.
26–27 abril: Carlos Sanz pregunta al AC; el AC le remite al cauce formal.
mayo–6 junio: due diligence, valoración, rutas de financiación y contrato ONA/Clubotel alcanzan un grado material de desarrollo.
Pregunta penal/investigativa: ¿quién conocía esta alternativa financiada antes del 7-J, qué deberes tenía y qué actos concretos realizó respecto de acceso, control, información, colateral y preservación?

DURANTE

7 de junio de 2018

Hecho central: se produce el controvertido cambio material de acceso/control documentado en el dossier 7-J.
Importancia causal: acceso, inspección, operación, ingresos y capacidad de ofrecer garantías podían depender del control material del activo.
Límite: no se publica como hecho probado que “el 7-J mató la operación”. El trabajo continuó después y la denuncia penal de 2018 terminó en archivo provisional confirmado en apelación.
Pregunta penal/investigativa: para cada actor, ¿existió conocimiento previo, instrucción o ejecución personal, finalidad, efecto causal y beneficio posterior? La cronología por sí sola no basta.

DESPUÉS

Después del 7 de junio

8–13 junio: siguen circulando ONA/Elaia/DD; Stoneweg/Varia emite oferta condicionada; Daniel reporta trabajo de salida ante el juzgado.
septiembre: equipo coordinado busca cuantificar la deuda y salir mediante pago/consignación de acreedores.
2019: Clubotel intenta personarse; continúa trabajo de novación/garantías/conclusión.
Pregunta penal/investigativa: ¿qué decisiones u omisiones del perímetro privado, del AC o del juzgado afectaron condiciones concretas de la salida, y qué explicación lícita alternativa existe para cada una?

LECTURA PENAL UNITARIA · SIN CULPA COLECTIVA

El 7-J no se analiza aislado: se coloca entre una alternativa financiada preexistente y una salida que siguió intentando ejecutarse.

La hipótesis atribuida por Gil Marer es que determinados actores privados y, en planos funcionalmente distintos, el Administrador Concursal y el Magistrado-Juez realizaron actos u omisiones que pudieron degradar, bloquear o neutralizar una salida capaz de pagar o consignar el pasivo reconocido y preservar el valor del activo. La prueba debe construirse persona por persona y acto por acto.

Actor / capacidadQué debe probarse respecto del eje ONAQué no basta
Francisco Mario Matos MatasConocimiento personal del paquete; acto concreto sobre gobernanza, acceso, explotación o deuda; causalidad; finalidad y beneficio si se alegan.Pertenencia al perímetro, cronología o alineamiento posterior.
Antonio Cogolludo RojasInstrucciones, decisiones o actos personales vinculados a control material y conocimiento del plan.Cargo comunitario por sí solo.
Shaila María Cogolludo RamosFunciones exactas, comunicaciones, decisiones, conocimiento y efecto individual.Vínculo familiar o corporativo.
José Daniel Acosta MatosPrueba independiente de instrucción, adopción, retención, uso o beneficio; conocimiento previo si se alega.Beneficio posterior o asociación como sustituto de prueba de plan previo.
Laura Patricia Acosta MatosCorroboración de las instrucciones/actos que le atribuye el material contemporáneo del 7-J; autoridad, propósito, comunicaciones y efecto.Transferirle actos o intención de terceros.
Francisco de Borja Rodríguez-Batllori Laffitte · ACDeber concreto; conocimiento de la alternativa; opciones legales disponibles; respuesta a información, acceso, deuda, preservación, cooperación y personación; causalidad y elemento subjetivo del delito que se alegue.Que una decisión fuera adversa; la remisión de Carlos al juzgado, por sí sola; error o criterio concursal defendible.
Alberto López Villarrubia · Magistrado-JuezActo/resolución/deber específico; conocimiento acreditado en el expediente; margen legal disponible; injusticia objetiva/arbitrariedad en el sentido penal aplicable; intención/conocimiento y causalidad.Resolución desfavorable, demora, error o mera discrecionalidad judicial.
Resultado probatorio correcto: este eje fortalece una investigación de conocimiento, alternativas disponibles, causalidad y efectos. No convierte automáticamente el fracaso de la salida en delito ni demuestra una conspiración común.

RUTAS ENLAZADAS

Leer el mismo eje desde cada función

Actualización de control: 27 agosto 2026. La producción prioritaria sigue siendo el docket certificado, el paquete completo de personación/denegación/reposición/oposición, correos nativos con metadatos, contrato ONA ejecutado, versiones de financiación/garantías, escritos sellados de salida, registros de acceso y prueba directa de causalidad por financiador/operador/comprador.