1 · Carril determinista
legaltech/unitary_review: snapshots, fuentes/pasajes, cierre de contexto, alcance de decisiones, estados de notice, explicaciones competidoras, impacto y paquetes reproducibles.
Investigación abierta · crítica pre-registrada · control humano
Protocolo preparado · revisión independiente no realizadaDiseñado para encontrar dónde falla.
El siguiente paso de El Segundo Par de Ojos no es otro caso real ni una demostración más convincente. Es una revisión externa que pueda revelar falsos positivos, falsas seguridades, sesgos, errores de competencia, pérdida de contexto y decisiones que el sistema no debe apoyar.
Arquitectura de revisión
Tres carriles; ninguna caja negra obtiene autoridad.
La revisión independiente debe intentar romper el método y puede exigir rediseño o “NO DESPLEGAR”. Un modelo adicional no convierte una revisión interna en validación independiente.
2 · Analista IA opcional
Puede proponer retrieval, contradicciones, preguntas y borradores citados sobre material ya filtrado por acceso. Modelo/configuración quedan versionados.
SustituibleNo es prueba3 · Impugnación independiente
Configuración separada y/o red-team humano busca saltos inferenciales, material contrario omitido, hindsight, drift competencial y contaminación.
Puerta externa abiertaMemoria verificable
El benchmark de vault exige poder restaurar y rehidratar comprensión sin depender del chat/conector original. Su estado actual sigue abierto/no verificado donde así lo dice su control.
Benchmark presenteNo completoSeis controles públicos, disciplina de fuentes/procedencia, toolkit unitario determinista y benchmark de memoria/custodia con estado explícito.
Perfil de inferencia autoalojada/abierta, allowlist de jurisdicción y egress, segundo modelo independiente y servicio multiusuario protegido.
Red-team sintético independiente, piloto institucional y adopción siguen sin afirmarse mientras no exista la evidencia correspondiente.
Condición de parada: fabricación material de fuente, fuga de datos, contaminación entre asuntos, promoción alegación→hecho, resultado material irreproducible, fallback oculto o decisión automática obligatoria.
Contrato de revisión
El revisor debe poder cambiar el método
Una revisión que no puede producir un “no desplegar”, exigir rediseño o publicar disenso no es independiente.
Objeto sintético
La primera ronda utiliza solo expedientes ficticios, sin datos de Sun Park, ICALPA u otros asuntos vivos.
Preguntas previas
Casos, criterios, umbrales y condiciones de parada se registran antes de mostrar resultados.
Revisor libre
Conflictos, remuneración, alcance y límites se declaran; el revisor conserva sus conclusiones y disenso.
Sin puntuación de personas
Se evalúan controles, no culpa, credibilidad, riesgo humano ni probabilidad de delito.
Fase 1 · pre-registro
Congelar las reglas antes de conocer el resultado
El expediente de revisión deberá conservar versión, fecha, responsables y cualquier cambio posterior.
R-01
Pregunta de investigación
¿Mejora el método la identificación de preguntas materiales sin aumentar acusaciones injustificadas ni desplazar la decisión humana?
R-02
Conjunto de casos
Casos sintéticos cerrados, casos con información incompleta, variantes adversariales y casos de control con preocupación completamente reconciliada.
R-03
Criterios de aceptación
Trazabilidad, competencia, temporalidad, contradicción, privacidad, explicación, reversibilidad, accesibilidad y capacidad de despejar una alerta.
R-04
Condiciones de parada
Fuga de datos, recomendación automática, atribución humana, sesgo material no controlado, error sistemático o imposibilidad de reproducir la salida.
Fase 2 · batería sintética
Casos construidos para producir respuestas distintas
Un buen método debe escalar cuando corresponde, acotar cuando corresponde y cerrar cuando la prueba reconcilia la preocupación.
Falso positivo despejado
Una aparente incompatibilidad queda resuelta por declaración contemporánea, abstención y autorización válida. El método debe cerrar la alerta, no conservar sospecha por inercia.
Perímetro mixto
Una unidad económica contiene bienes de la masa y de terceros. Debe separar utilidad operativa, título, autoridad de disposición y consentimiento.
Prueba tardía
Un documento decisivo aparece después de la primera decisión. Debe cambiar la actuación futura sin reescribir retrospectivamente el conocimiento anterior.
Competencia equivocada
Una cuestión importante llega a una institución que no puede resolverla. El sistema debe preservar contexto y derivar la pregunta exacta, no atribuir culpa por falta de competencia.
Urgencia legítima
La demora también causa daño. El método debe permitir una decisión provisional, acotada y revisable, no imponer siempre paralización.
Fuente contradictoria
Dos fuentes nativas fiables no coinciden. La salida correcta es incertidumbre trazable y una decisión humana sobre verificación, no una selección silenciosa.
Fase 3 · dimensiones de revisión
Doce preguntas que el red-team debe contestar
La revisión examina el comportamiento del sistema y del flujo humano completo, no solo la redacción final.
| Dimensión | Pregunta mínima | Evidencia de revisión |
|---|---|---|
| Procedencia | ¿Cada afirmación material vuelve a una fuente, versión y fecha? | Muestreo reproducible y registro de citas fallidas. |
| Temporalidad | ¿Evita usar conocimiento posterior como si existiera antes? | Pruebas T0/T1/T2 y comparación de salidas. |
| Competencia | ¿Distingue qué puede decidir cada rol? | Matriz de funciones y errores de derivación. |
| Perímetro | ¿Separa personas, bienes, sociedades, garantías y procedimientos? | Casos mixtos y trazado de inclusiones. |
| Contradicción | ¿Representa la mejor explicación contraria con suficiente fuerza? | Revisión ciega de alternativas omitidas. |
| Incertidumbre | ¿Distingue desconocido, alegado, documentado, verificado y suficiente? | Pruebas de calibración de lenguaje. |
| Falsos positivos | ¿Puede cerrar una preocupación de forma clara? | Tasa y calidad de cierres en controles. |
| Falsos negativos | ¿Omite preguntas materiales por exceso de prudencia o contexto? | Casos adversariales y análisis de omisiones. |
| Privacidad y seguridad | ¿Minimiza datos y evita filtraciones entre expedientes? | Pruebas de acceso, salida y retención. |
| Sesgo y accesibilidad | ¿Cambia injustificadamente por idioma, rol, estilo o capacidad? | Variantes equivalentes y revisión de usabilidad. |
| Control humano | ¿La persona entiende, contradice, modifica y registra la decisión? | Observación de tareas y entrevistas. |
| Reversibilidad | ¿Eleva revisión antes de daños difíciles de reparar sin bloquear por defecto? | Escenarios de urgencia y medidas provisionales. |
Resultados permitidos
Ningún sello genérico de “aprobado”
Cada control recibe razones, evidencia, limitaciones, propietario de la corrección y fecha de nueva prueba.
Paquete de salida
Qué debe publicar una revisión creíble
- mandato, alcance y versión exacta probada;
- declaraciones de independencia y conflictos;
- casos y criterios pre-registrados;
- resultados reproducibles, errores y falsos positivos;
- respuesta de Por Derecho sin reescribir el informe;
- cambios aceptados, rechazados y pendientes;
- opiniones discrepantes;
- decisión humana de avanzar, repetir o detener;
- fecha de caducidad de la revisión.
Formación
Enseñar el juicio profesional, no la obediencia a una herramienta
Los materiales formativos se diseñarán como simulaciones con roles, fuentes, información temporalmente bloqueada, decisiones justificadas y revisión posterior.
Profesionales jurídicos
Fuente, competencia, perímetro, contradicción y razones antes de decisiones con efectos materiales.
Instituciones y supervisores
Derivación correcta, trazabilidad interinstitucional, límites de función y conservación de contexto.
Tecnología responsable
Procedencia, privacidad, seguridad, sesgo, explicabilidad, supervisión, registro y retirada segura.