Snapshot
SHA de GitLab y snapshot de fuente/evidencia aplicable.
Método común · casos distintos · decisiones humanas
Registro público de aplicacionesUna metodología.
Muchos asuntos.
Por Derecho desarrolla El Segundo Par de Ojos como una metodología reusable para reconstruir expedientes, separar hechos de inferencias, localizar contradicciones y hacer visible la siguiente decisión humana. El método puede aplicarse a un asunto vivo sin convertirse en una acusación, y puede probarse institucionalmente sin entregar expedientes confidenciales.
FuenteAutoridadPerímetroContradicciónConsecuenciaReversibilidad
Paquete de aplicación
Contrato mínimo de cada aplicación
Un expediente de revisión debe poder sobrevivir al chat, al proveedor de IA y a un cambio de equipo.
Denominador
Qué universo se revisó y qué gaps siguen abiertos.
Prueba
IDs, hashes/localizadores, acceso y verificación manual/OCR.
Estados
Hecho, alegación, inferencia, contrario y corrección separados.
Método
Seis checks, controles transversales y reglas deterministas usadas.
IA, si existe
Modelo/configuración/política exactos; su texto no es prueba.
Persona responsable
Competencia, decisión, motivos y disenso.
Caducidad
Fecha/revisión y evidencia o evento que cambia/reabre.
Compartir metodología nunca transfiere prueba entre asuntos. READ → PROPOSE → WORKTREE/BRANCH → PUBLISH/ACT son autoridades distintas.
Escalera de aplicación
Separar aplicación, piloto y adopción
La preparación de un método nunca se presenta como respaldo institucional. Cada nivel exige una evidencia distinta.
Aplicación interna de referencia
Un asunto público vinculado al fundador sirve como ejemplo interno de desarrollo, con incertidumbres, argumentos contrarios y límites institucionales visibles. No constituye evaluación independiente ni adopción oficial.
Siguiente aplicación en asunto vivo
El mismo método se aplica experimentalmente a un segundo asunto vinculado al fundador, con reglas ya fijadas. Esto explora su reutilización; no acredita validez independiente ni aceptación institucional.
Piloto institucional sintético
Un Colegio o Consejo puede probar el flujo sobre un supuesto íntegramente ficticio, sin incorporar expedientes reales ni delegar una decisión humana.
Adopción institucional
Uso, encargo, piloto y adopción se registran como estados separados; cada uno requiere confirmación expresa de la institución sobre ese hito exacto. Un piloto confirmado no equivale a adopción.
Registro de aplicaciones
De ICALPA 80 a una metodología transferible
Los asuntos permanecen separados. Compartir metodología no significa compartir prueba entre expedientes.
Primer caso vivo de referencia
El Manual Vivo convierte once módulos materiales en preguntas verificables, atlas de prueba, cronología inversa, árbol de decisión, control temporal, contradicción y puertas humanas. El siguiente paso metodológico es hacer visible en cada módulo la secuencia completa del Segundo Par de Ojos.
Regla: registro, apertura o preocupación no equivalen a culpabilidad. La ausencia de una respuesta en el corpus público no equivale a silencio oficial ni a admisión.
Prueba de reutilización focal
La aplicación debe permanecer acto por acto: representación realizada, fuente, verificación, información contraria disponible en la fecha material y explicación profesional. No se importará el modelo longitudinal de DIP 80 ni se trasladará prueba de un expediente a otro sin una decisión humana de relevancia.
Piloto sintético, no expediente real
El objetivo propuesto es permitir que un equipo deontológico pruebe el método sobre un caso íntegramente ficticio: integridad del expediente, competencia, audiencia, temporalidad, contradicción, motivación y revisión humana. No se afirma colaboración, aprobación ni participación de ICAM.
Capa Consejo: revisión sin invasión de competencias
La propuesta futura se centra en trazabilidad de recursos, consistencia del razonamiento y explicación de qué cuestión llega al Consejo, qué queda en el Colegio y qué no puede resolver ninguno de ellos. No se afirma adopción ni interlocución institucional.
Cómo colaborar
Seis modos, de menor a mayor compromiso
Ninguno exige que una institución acepte las conclusiones de Por Derecho.
Observar
Revisar el método público sin participación ni identificación institucional.
Corregir
Señalar un error factual, procedimental, temporal o de competencia para corrección versionada.
Red-team
Buscar falsos positivos, sesgos, contradicciones omitidas y explicaciones alternativas más fuertes.
Piloto sintético
Probar un expediente íntegramente ficticio sin datos de casos reales.
Aplicación viva
Aplicar las reglas públicas y preexistentes a un asunto real, con privacidad reforzada y sin sustitución de funciones.
Piloto institucional
Un futuro piloto institucional requiere aceptación expresa, alcance acordado y gobernanza de la institución. Si utiliza un asunto real, también requiere revisión sintética independiente previa y las salvaguardas del protocolo de investigación.
Contrato metodológico
“No confíe en nuestra conclusión. Pruebe nuestro método.”
Una institución, profesional o persona afectada puede mejorar el modelo aportando una corrección, completando un estado desconocido, presentando una contradicción documentada o planteando una objeción de competencia. Toda corrección aceptada debe conservar la versión anterior, la fecha, el motivo y la fuente.
Estándar reusable
Qué debe poder responder cada aplicación
La herramienta falla si solo consigue que una acusación parezca más sofisticada.
1 · Qué sabemos
Fuentes, versiones, estados de evidencia y hechos ya verificados.
2 · Qué se alega
Separado de los hechos establecidos y de las inferencias.
3 · Qué falta
Desconocidos materiales, quién podría certificarlos y qué sucede si no aparecen.
4 · Qué contradice
La mejor explicación contraria y la prueba potencialmente exculpatoria.
5 · Quién decide
Competencia y siguiente puerta humana, sin deriva institucional.
6 · Qué cambiaría la visión
La evidencia o decisión que resolvería, debilitaría, reforzaría o cerraría el punto.