100% TRANSPARENCIA · PREGUNTAS A QUIEN TIENE LA COMPETENCIA Y EL EXPEDIENTE
No se publica una conclusión de fraude ni de ilegalidad. Se publica una inconsistencia temporal y documental concreta, las explicaciones legítimas posibles, los documentos que pueden resolverla y la autoridad competente para responder.
¿El Decreto 224/2022 y el informe vinculante AEAT de 17 de noviembre de 2022 amparaban expresamente la Serie F —1.598.849,32 € para Hotel MYND Yaiza—, la Serie G —4.974.853,78 € para creación de empleo—, ambas, o existió una segunda/modificada autorización?
Alegación de Project Sun Rock · síntesis visual · no hallazgo oficial
Instrumentalización alegada · captura funcional denunciada · legalidad y control institucional en cuestión
La visualización expone la tesis del denunciante. Distingue hechos de registro, manifestaciones atribuidas, inferencias y cuestiones abiertas; no declara colusión, favoritismo, represalia, delito ni responsabilidad individual como hechos probados.
Mecanismo alegado
Hitos clave
Denuncia AEAT sobre RICPE / Sun Park y alegaciones relativas a inversión, título y activos.
Diligencia de Vigilancia Aduanera sobre titularidad y explotación de Sun Park.
Informe vinculante AEAT referido en material posterior; alcance y texto nativo completos todavía abiertos.
Aportación complementaria AEAT: REGAGE26e00075135386.
La cuestión central es qué examinó y autorizó realmente la AEAT en el carril RICPE / MYND, y si el informe vinculante referido de 17 de noviembre de 2022 alcanzó la Serie F, la Serie G, ambas o una configuración distinta. Su contenido nativo completo sigue abierto. · Fuente visual original preservada bajo control privado/persistente; esta versión web es un derivado semántico accesible.
FEDER / ERDF · evidencia → trazabilidad → acción
Cómo usar esta página. Series F/G: vincule cada autorización, finalidad, desembolso y uso con el activo y los demás instrumentos declarados.
El registro público controlado identifica la conexión UE/FEDER del proyecto MYND/GC/836/P06.
Porcentaje y operación exactos, gasto elegible, facturas, pago/certificación, verificaciones, auditorías, correcciones y recovery.
RIC fiscal, inversión RICPE, Incentivos Regionales, ayuda de Estado y FEDER/ERDF no son una sola fuente.
Directiva (UE) 2024/1260 · FEDER/ERDF · Fiscalía Europea/OLAF: Ayuda editorial para orientar la actuación; no acredita fraude, corrupción, doble financiación, perjuicio al presupuesto de la UE, nexo PIF, competencia de la Fiscalía Europea/OLAF ni responsabilidad individual.
Las cuentas auditadas 2023 de RICPE identifican 253 acciones de la Serie F — proyecto Hotel MYND Yaiza por ese importe y un préstamo participativo por igual cuantía a Hotel New Trend, S.L.
Cuestión: cuál fue el uso preciso del dinero, qué gasto elegible respaldó el préstamo y qué documento administrativo autorizó ese uso.
Las mismas cuentas identifican 785 acciones de la Serie G — MYND Yaiza Creación de empleo por ese importe y financiación participativa a HNT por igual cuantía.
Cuestión: si esta fase estaba ya incluida en la solicitud/informe/decreto de 2022 o fue objeto de acto, modificación, expediente o control posterior separado.
Si la financiación de la Serie F era para reforma y el hotel ya estaba en condiciones de abrir tras su reforma/transformación el 16 de diciembre, ¿qué obra, factura, obligación pendiente, gasto elegible previo, reembolso permitido o financiación puente financió realmente el préstamo de 1.598.849,32 €?
Una respuesta legítima puede existir. Precisamente por eso se piden el expediente, las facturas, los certificados de obra, los pagos y la regla aplicada.
Entonces la solicitud, el informe AEAT y el Decreto/acto final deberían permitir identificar las dos fases, instrumentos, importes, calendario y usos autorizados.
Entonces deben identificarse las solicitudes, informes vinculantes, resoluciones/decretos, fechas, importes, instrumentos y expedientes de cada fase.
Entonces debe localizarse la modificación, su fecha, motivo, alcance y expediente, y explicarse qué cambió respecto de la autorización inicial.
Entonces la autoridad competente y RICPE deben identificar la base jurídica/documental por la que cada serie y uso fue tratado como cubierto por la autorización existente.
| Autoridad / actor | Por qué puede responder | Pregunta concreta | Documentos que resolverían |
|---|---|---|---|
| Consejo de Gobierno de Canarias | El procedimiento oficial identifica al Consejo de Gobierno como órgano que resuelve la supervisión/idoneidad de estas emisiones. | ¿Qué instrumentos comprendía exactamente el Decreto 224/2022? ¿Serie F, Serie G, ambas? ¿Hubo modificación, segundo decreto o acto complementario? | Decreto íntegro, anexos, acuerdo/propuesta elevada al Consejo, notificación y eventuales modificaciones. |
| Servicio de Política Tributaria / Viceconsejería de Hacienda | La sede oficial identifica al Servicio de Política Tributaria como órgano tramitador. | ¿Qué proyecto, entidades, calendario, importe, instrumentos y usos describió RICPE en la solicitud? ¿Qué cambió entre la solicitud y la ejecución? | Índice del expediente 02/2022; solicitud; memoria; requerimientos; informes; propuesta; remisión AEAT; respuesta AEAT; modificaciones. |
| AEAT | El art. 15 exige informe vinculante AEAT para la emisión supervisada. | ¿Qué instrumentos/proyecto evaluó el informe de 17/11/2022? ¿Cómo trató temporalmente gastos de reforma ya realizados, si los hubo, y la fase posterior de empleo? | Informe íntegro o parte segregable; metadatos; solicitud recibida; anexos; aclaraciones; informes previos/paralelos; comunicaciones con Canarias. |
| CNMV | RICPE es una SCR sometida a registro/supervisión y sus cuentas auditadas forman parte del registro regulado. | ¿Qué información sobre idoneidad, uso de fondos, conflicto, Serie F/G y correcciones de 2020–2021 estuvo disponible para órganos de gobierno, control e inversores? | Cuentas, comunicaciones regulatorias, folletos, acuerdos, registros societarios, información a inversores y rectificaciones. |
| RICPE / Consejo / Unidad de Control | Poseen o deben identificar la documentación corporativa y contractual subyacente. | ¿Qué justificó la reentrada, la Serie F y la Serie G? ¿Qué facturas/gastos financiaron? ¿Qué recibió la Unidad de Control sobre título, obras, litigios, terceros y otras fuentes? | Solicitud de idoneidad, DD, informe de control, actas, abstenciones, contratos, drawdowns, cuenta bancaria, facturas, certificaciones y comunicaciones a inversores. |
| HNT / CAM | Prestataria y entidad vinculada/promotora dentro del perímetro descrito. | ¿Quién pagó las obras antes del préstamo de diciembre de 2022? ¿Qué pasivos o gastos quedaron pendientes? ¿Existió financiación puente o reembolso? | Mayor contable, proveedores, facturas, certificados, extractos, préstamos puente, pagos, capitalización de costes y fuentes/usos. |
| Pregunta / expediente | Estado a 18 AGO 2026 | Qué sabemos | Qué falta |
|---|---|---|---|
| SAIP Canarias sobre Decreto 224/2022 / informe AEAT | Reclamación pendiente | Solicitud de 7 JUL 2026. La Resolución 28/2026 de 10 AGO denegó el acceso de forma total. El propio acto identifica Decreto 224/2022, expediente 02/2022 y el informe AEAT de 17 NOV 2022 como antecedentes del procedimiento. | Contenido segregable del decreto/expediente, índice, solicitud, memoria, alcance de los instrumentos y cualquier modificación. |
| Comisionado de Transparencia de Canarias | Reclamación 11 AGO 2026 | La reclamación contra la Resolución 28/2026 solicita examen por categorías, índice, acceso parcial, metadatos y traslados; expediente de reclamación 12/2026-0710092416. | Resolución del Comisionado y cumplimiento material. |
| Canal estatal AEAT | Solicitado | SAIP separada de 7 JUL 2026 pide informe vinculante, antecedentes y trazabilidad; el canal estatal no sustituye el expediente autonómico. | Respuesta formal/estado del órgano competente y, cuando proceda, acceso segregable o identificación de metadatos. |
| Pregunta nueva Series F/G | Aportación complementaria necesaria | La evidencia controlada ya permite separar F = 1.598.849,32 € y G = 4.974.853,78 € y situar la apertura del hotel el 16 DIC 2022. | Respuesta expresa sobre si Decreto 224/2022 + informe AEAT cubrieron F, G o ambas y sobre el uso temporal/económico del dinero F. |
Importante: una denegación de transparencia, silencio, traslado, archivo o reclamación pendiente no prueba por sí mismo una irregularidad material. El registro publica exactamente el efecto procesal de cada acto y nada más.
¿Las mismas obras, facturas, activos, costes, empleos o valor económico aparecen en más de una capa —Comunidad, RICPE/RIC, HNT, GC/836/P06, FEDER u otra financiación— y, si aparecen, qué reglas de compatibilidad/acumulación se aplicaron?
El solapamiento material no equivale automáticamente a doble financiación prohibida. Debe compararse la base de gasto de cada instrumento, identificar coincidencias y explicar la regla aplicada.
El orden del día oficial del Consejo de Gobierno de 1 de diciembre de 2022 registra como F.O.D. 25 la aprobación del proyecto de decreto que declaraba la idoneidad de los instrumentos financieros referidos en una solicitud de RIC Private Equity Investment Partners, S.C.R., S.A. El art. 15 del RD 1758/2007 exige que la solicitud identifique quién realiza el proyecto, describa el proyecto y sus requisitos RIC, su plazo y las características de los instrumentos; también exige informe vinculante AEAT. La sede canaria identifica al Servicio de Política Tributaria como órgano tramitador y al Consejo de Gobierno como órgano resolutor.
Las cifras Series F/G y la fecha de apertura proceden de las cuentas auditadas 2023 de RICPE controladas en el dossier RICPE/CNMV. El texto íntegro de la Resolución 28/2026 y de la reclamación contiene datos personales y no se publica aquí sin depuración; sí se publican sus efectos, referencias y metadatos necesarios para la trazabilidad.
Este es un registro vivo. Gobierno de Canarias, AEAT, CNMV, RICPE, CAM, HNT, sus consejeros, profesionales, inversores, empleados o cualquier fuente con documentación primaria pueden aportar una explicación, corrección o documento.
Una respuesta verificable que muestre que una sola autorización cubría claramente ambas fases, que existió un segundo acto, que la Serie F reembolsaba gasto elegible previo, que financiaba pasivos pendientes o cualquier otra explicación jurídicamente válida será incorporada con la misma relevancia que la pregunta original.