EPISODIOS DISTINTOS → MISMA DIRECCIÓN DE EFECTO → CIERRE PRIMARIO DP 1041
Este expediente no declara probada una conspiración. Mide una cuestión más concreta: cuándo procedimientos distintos producen ventajas para el mismo perímetro mientras LPB pierde información, opciones, control, competencia o capacidad de reversión, y si existe una explicación contemporánea de interés de la masa para cada pérdida.
Patrón repetido de dirección de efecto favorable a Acosta Matos. La documentación controlada permite sostener un patrón de efectos. En DP 1041 el nivel probatorio ha subido: la terminación del mandato formal de Cristo por la AC el 25/01/2018 es causalidad directa documentada; el desistimiento de LPB y el archivo están documentados por el Decreto de 05/03/2018 y la Diligencia de 13/05/2024. Lo que sigue abierto es quién decidió e instrumentó internamente ese desistimiento y qué análisis de interés de la masa lo justificó.
Alegación de Project Sun Rock · síntesis visual · no hallazgo oficial
Instrumentalización alegada · captura funcional denunciada · legalidad y control institucional en cuestión
La visualización expone la tesis del denunciante. Distingue hechos de registro, manifestaciones atribuidas, inferencias y cuestiones abiertas; no declara colusión, favoritismo, represalia, delito ni responsabilidad individual como hechos probados.
Mecanismo alegado
Hitos clave
Denuncia AEAT sobre RICPE / Sun Park y alegaciones relativas a inversión, título y activos.
Diligencia de Vigilancia Aduanera sobre titularidad y explotación de Sun Park.
Informe vinculante AEAT referido en material posterior; alcance y texto nativo completos todavía abiertos.
Aportación complementaria AEAT: REGAGE26e00075135386.
Se incorpora como lectura visual del patrón de efectos favorables alegado. La repetición de un beneficiario o una ventaja práctica no demuestra por sí sola coordinación, captura institucional, conocimiento, intención o actuación concertada. · Fuente visual original preservada bajo control privado/persistente; esta versión web es un derivado semántico accesible.
| Periodo | Ganancia CAM | Pérdida LPB | Control / límite |
|---|---|---|---|
| 2017–2018 / 2024 PH122 → CAM / DP 1041 | CAM obtiene reconocimiento como cesionaria con apoyo expreso del informe favorable de la AC. | La vía ya admitida de escritura/precio termina por desistimiento de LPB después de un cambio directo de control de representación. | 25/01/2018: la AC termina el mandato formal de Cristo. 05/03/2018: el Decreto registra desistimiento de LPB, CAM no se opone y Borja figura como abogado. 13/05/2024: se confirma el archivo por ese desistimiento. Abierta: instrucción interna y autoría del escrito. El Auto de 15/02/2018 rechazó el art. 1535 y corrigió parcialmente importes en favor de LPB. |
| 2018–2019 control / realización | El perímetro CAM permanece en el lado beneficiario de propuestas y efectos de control/realización. | Las cuestiones de control, protección patrimonial, restitución y reversión se vuelven más difíciles tras efectos materiales y registrales. | Existieron controles judiciales reales, incluida suspensión y negativa de convalidación. No se describe apoyo uniforme a CAM. |
| 2020–2022 licitación / adjudicación / dación | CAM se convierte en principal beneficiario identificado de la cadena de realización concursal. | Alternativas, valoración, perímetro y argumentos de entregabilidad de LPB no impiden el resultado final. | Una adquisición por acreedor puede ser lícita. Deben reproducirse igualdad, valor, perímetro, deuda, escritura y sobrante. |
| 2019–2023+ RICPE / HNT / MYND | El perímetro comercial posterior permanece conectado a proyecto, título, financiación, reforma y operación. | Disputas anteriores de propiedad, control y valor siguen abiertas mientras el mismo hotel adquiere nuevas vidas financieras y operativas. | RICPE, HNT, MYND y otros son sujetos distintos. Continuidad no equivale a coautoría automática. |
La comunicación de 25 de enero de 2018 documenta que la AC puso fin a la relación profesional de Cristo con LPB, pidió venia en DP 1041 e impuso control de autorización sobre futuras actuaciones de LPB. No se ha localizado renuncia voluntaria.
El Decreto de 5 de marzo prueba que LPB desistió y que el expediente registraba a Borja como abogado de LPB. No prueba por sí solo quién dio la instrucción interna, redactó, firmó o presentó el desistimiento.
La cuestión ya no es “¿cómo terminó DP 1041?” Eso está documentado. La cuestión es quién decidió que LPB desistiera, por qué, con qué poder, sobre qué análisis de interés de la masa y con qué efecto económico.
En DP 1041 existe causalidad documental directa respecto del cese del mandato formal de Cristo. Para avanzar hacia incumplimiento de deber o responsabilidad hay que añadir poder aplicable, interés de la masa, daño, causalidad económica y explicación alternativa.
El Auto de 15/02/2018 reconoció a CAM y rechazó la tesis de crédito litigioso, pero también corrigió importes en favor de LPB. La comparación con el disclosure ordenado por el JPI nº 2 permite investigar asimetría de intervención/deferencia, no presumir parcialidad impropia.
Soportado. El perímetro CAM aparece repetidamente como beneficiario de transiciones materiales.
Soportada en DP 1041. La AC causó directamente el cese formal de Cristo en ese frente.
Hipótesis investigable. Requiere deber, poder, desviación del interés de la masa, daño y causalidad.
No hallazgo. Requiere elementos jurídicos y subjetivos adicionales, actor por actor.
Máximo umbral. Requiere comunicación o acuerdo; resultados alineados no bastan.
El P0 ya no es el acto de terminación ni el cese de Cristo. Ahora es: escrito de desistimiento; autor/redactor/firmante/presentador; instrucción interna; cadena de poder/venia/procurador; análisis contemporáneo de interés de la masa; recurso/firmeza del Auto de 15/02/2018; economía íntegra PH122→CAM; y prueba actor-específica capaz de confirmar o descartar coordinación.
Patrón de efectos ≠ prueba de conspiración. Causalidad C5 sobre el cese formal de Cristo ≠ prueba de que la AC instruyera personalmente el desistimiento.