Mayoría y explotación
Instrumentos de 2008, registros apoyados por la mayoría, posteriores juntas LPB/Gil y gobernanza CEXP separada. Nunca se fusionan CEXP y Comunidad de Propietarios.
Reconstrucción de gobernanza · 2008–2022
Dos registros de gobernanza en competencia: Comunidad, Explotación y la mayoría discutida (2008-2022)
El expediente se entiende mejor cuando se muestra en paralelo y no como una única historia institucional. Un carril parte de la arquitectura de propiedad/explotación de 2008 y de los posteriores registros de mayoría/CEXP. El otro sigue el registro discutido de la Comunidad de Propietarios desde 2011. La cuestión es si ese segundo carril llegó a funcionar como un mecanismo de captura, no si la etiqueta puede darse por probada de antemano.
Comunidad de Propietarios, 2011+
Juntas en las que deuda, morosidad, derecho de voto, cargos, certificados, litigios, seguridad/acceso y autoridad posterior aparecen conectados. Cada acto se somete a prueba jurídica y económica propia.
Fase sucesora
La etapa CAM/JDAM/HNT pertenece a un periodo materialmente distinto de titularidad/control. Puede depender de hechos anteriores, pero no debe etiquetarse sin más como prolongación de la hipótesis de 2011.
Hipótesis de captura · cadena causal a verificar
¿Qué tendría que probar un mecanismo de captura?
- Costes¿Quién soportaba contractual y económicamente los gastos comunes de operación?
- Deuda¿Se imputaron a LPB costes duplicados o al deudor equivocado?
- Filtro de voto¿Se privó legalmente a LPB del voto?
- Mayoría aparente¿El resto del censo elegible controló entonces los acuerdos?
- Salidas de autoridadCargos, certificados, pleitos, archivos, seguridad, acceso.
- Propagación¿Se usaron después ante juzgados, AC, administraciones o terceros?
¿Qué derrotaría o reduciría materialmente la hipótesis?
- Un libro de deuda válido, vencido y no duplicado que justifique el filtro de morosidad.
- Convocatoria, poderes, denominador de propiedad y mayorías correctos para cada acuerdo.
- Prueba de que la Comunidad tenía la competencia material que después se le atribuyó.
- Instrumentos CEXP/contractuales/turísticos que sostengan el cambio de poderes operativos alegado.
- Fuentes primarias incompatibles con la reconstrucción actual.
El expediente en paralelo
Dos carriles, manteniendo separado el evento material de control.
La cronología distingue actas de Comunidad, actas CEXP, juntas comparadoras, litigios y hechos físicos de control.
2008
29 abril / 26 mayo / 15 julio 2008
Arquitectura CEXP/explotación y una base de mayoría fuerte. Fijan la estructura previa a la ruptura, sin presentarse como inmunes a revisión procesal.
2011
2 febrero 2011
Se eligen nuevos cargos de Comunidad. El propio acta reconoce límites entre los asuntos comunitarios y la explotación/licencia turística.
2011
22 junio 2011
LPB figura presente con aproximadamente 72,976% pero sin derecho de voto por deuda atribuida. Convergen deuda, reclamaciones, abogados, terminación del mantenimiento CEXP y administración.
2012
10 agosto 2012
Los registros de trabajo muestran una posición mayoritaria donde no se forzaron decisiones cuando faltaba información contable necesaria. Falta reconciliar definitivamente original firmado/libro.
2014
10 abril y 28 agosto 2014
Acta de Comunidad LPB/Gil y, por separado, acta CEXP firmada. El nombramiento comunitario fue suspendido cautelarmente; el acta CEXP debe permanecer analíticamente separada.
2015
19 noviembre 2015
Aproximadamente 89,02% presente/representado, pero solo 0,770% figura con voto. Gran deuda alegada y reducción retroactiva de cuota aparecen en el mismo contexto. Hay que reconciliar el original.
2016
26 abril 2016
89,727% presente/representado; LPB 72,976%; solo 11,039% tratado como con derecho de voto. El acta registra contabilidad 2010–2015 incompleta, no aprobación de esas cuentas, posteriores votaciones de gobernanza, reducción retroactiva de cuota y nueva morosidad/facultades de reclamación.
2016
Abril–junio 2016 · PwC / trabajo contable
El trabajo contemporáneo analiza quién pagó costes comunes, a quién correspondían, deuda comunitaria, consecuencias de voto, acceso/unidades privadas y relación con el concurso. Acredita investigación contemporánea del mecanismo, no que PwC asumiera una conclusión jurídica posterior.
2017
12 junio 2017
Nueva acta del linaje discutido; estatutos/contrato/acta de 2008 se utilizaban contemporáneamente para impugnar la posición de la Comunidad.
2017
Gobernanza CEXP 2017
Gobernanza de explotación. No puede convertirse en acta de Comunidad porque verse sobre el mismo hotel.
2018
18 mayo 2018
Acta central del periodo de control/seguridad. Un cálculo jurídico contemporáneo habría reducido el voto propietario de apoyo a ~0,385%; no se grafica como hecho hasta reconstruir titularidad, poderes y denominador finca por finca.
2018
7 junio 2018
El hecho actualmente mejor documentado de acceso/control físico del hotel: llaves, cierres/cadenas, seguridad y consecuencias sobre servicios. No es un acta y no debe retrotraerse a una afirmación de desalojo físico de todo el hotel en 2011.
2018
5 julio y 20 noviembre 2018
Actas posteriores al cambio material de control. Debe trazarse literalmente quién utilizó cada una, para qué proposición de acceso/seguridad/autoridad y con qué base de propiedad/voto.
19–21
2019–2021
Faltan originales, convocatorias, poderes, hojas de voto y anexos antes de presentar la serie como completa.
2022
4 febrero 2022 en adelante
Fase sucesora de titularidad/control. Deben estudiarse dependencias previas, pero sin etiquetar estas actas como simple continuación de la hipótesis de 2011.
Visual del filtro de voto
La cuestión no es solo quién asistió, sino quién fue computado como capaz de decidir.
Las barras reproducen porcentajes del documento o aproximaciones expresamente señaladas. No resuelven la legalidad del filtro de morosidad.
Mayoría LPB presente; voto excluido
Participación LPB registrada~72,976%
No se grafica aquí el resto elegible porque el denominador/filtro exacto debe reconstruirse.
Asistencia frente a voto listado
Presente / representado~89,02%
Listado con voto0,770%
Lectura aproximada pendiente de reconciliar centésimas con el original firmado.
Filtro de voto de fuente primaria
Presente / representado89,727%
LPB72,976%
Censo con voto11,039%
No convertir el ~0,385% en hecho
Existe un cálculo jurídico contemporáneo que habría llegado a ~0,385%. La página no lo convierte en barra hasta reconstruir titularidad, poderes y denominador finca por finca.
Control de fuente primaria · 26 abril 2016
La edición pública redactada omite datos personales/de contacto/bancarios y detalle financiero privado innecesario, pero conserva los hechos de gobernanza y el hash de la extracción privada.