Función hotelera
Recepción, servicios, accesos, piscinas y alojamiento funcionan conjuntamente. La limitada comercialización independiente no vuelve irrelevantes las instalaciones.
POR DERECHO · SUN PARK · DOCUMENTARY JOURNEY
De ACTUA a la adquisición
Un hotel. Dos mecanismos de transmisión. Una ruta controvertida de la tasación al título.
Seguir el documento, su utilización y el acto resultante. La cronología no prueba coordinación, dolo ni responsabilidad penal. Se distinguen actos documentados, alegaciones y pruebas pendientes.
Documento / acto registradoAlegación o inferencia atribuidaPrueba pendiente
Imagen provisional elegida por el promotor — no es prueba
Se conserva este diagrama generado como ilustración provisional. Afirmar que no hubo actuación penal o del EOMF es demasiado amplio: existieron procedimientos y archivos. La alegación se refiere a investigación, protección o supervisión insuficientes. Las decisiones de 2021–2022 no pudieron causar una creencia en 2019. Aprobación del plan, posesión material, aprobación definitiva y transmisión son hechos distintos.
Recorrido documental en seis etapas
01 / 06
Un hotel; un perímetro de transmisión limitado
Primero, el hotel integrado; después, las fincas comprendidas en la propuesta. Ser acreedor no transmite la totalidad del complejo de propiedad mixta.
Perímetro de la operación
La propuesta sobre LPB comprendía 159 apartamentos hipotecados y un grupo separado de 31 fincas de servicios/locales/piscinas. El registro general contiene 262 fincas y 220 unidades de alojamiento.
La dependencia funcional no equivale a propiedad ni a facultades de explotación.
02 / 06
Un informe; dos imputaciones a apartamentos
La aritmética reproduce las dos cifras desde importes documentados. Es una reconstrucción, no la hoja original de CAM ni prueba de dinero desaparecido.
Imputación CAM: 7.065.384,42 €
9.776.003,13 € ÷ 220, redondeado a 44.436,38 € por alojamiento, × 159 = 7.065.384,42 €.
Imputación AC: 6.607.551,87 €
41.556,93 € por apartamento en ACTUA × 159 = 6.607.551,87 €. Diferencia: 457.832,55 €.
Bases de imputación distintas; no una desaparición inexplicada de efectivo.
03 / 06
Dos argumentos se convierten en dos mecanismos
El plan recoge la aportación de ACTUA por CAM para su propuesta. Utiliza un argumento deuda/valor y otro sobre la dependencia de las instalaciones respecto de la explotación.
159 apartamentos → dación
El AC compara su valor con una deuda declarada de 12.251.446,21 €, considera improbable un sobrante en subasta y recomienda la dación en pago.
31 fincas de servicios → venta por 400.000 €
El uso independiente limitado se convierte en la inferencia del AC de que CAM es el único comprador probable. CAM invoca unos 5.186.061,79 € de condonación propuesta para justificar 400.000 € frente a una referencia de 489.361,96 €.
La oferta utiliza la condonación afirmada en apartamentos para justificar el precio de los servicios.
04 / 06
Hubo oposición; la aprobación tenía condiciones
La resolución de abril de 2018 recogió objeciones de LPB/Aweswell y una tasación alternativa superior. No debe presentarse nuestra posición como silencio o falta de oposición.
Prueba contraria y objeciones
Se discutieron la reducción de valor, el precio de los servicios y las mejores ofertas. Presentación, notificación, lectura y desatención deliberada exigen pruebas diferentes.
16 de abril de 2018: aprobación condicionada
El juzgado aprobó la realización con precisiones, publicidad y diez días para mejores posturas. Aprobar el mecanismo no certifica cada premisa de ACTUA.
Objeciones → respuesta y condiciones judiciales → ejecución que debe comprobarse.
05 / 06
Aprobado conjuntamente; ejecutado por separado; separación rechazada
La suspensión de 26 de junio de 2018 afectó a la realización de los apartamentos identificados, no a todos los bienes o actos. Es posterior a la entrada denunciada del 7 de junio.
Apartamentos: realización suspendida
La rama de apartamentos quedó suspendida por el recurso. Ni ello ni el reconocimiento del crédito acreditan facultades de posesión, obras o explotación de todo el hotel.
Instalaciones: escritura separada en noviembre
El protocolo 2150 ejecutó separadamente los servicios por 400.000 €. El informe AC de diciembre declara efectivo el cheque y refiere pagos incluidos honorarios. La comprobación bancaria independiente es distinta.
24 de octubre de 2019: negativa a convalidar; el juzgado identifica la separación respecto del esquema unitario aprobado.
06 / 06
2021–2022: del plan a escritura y contabilidad
Las aprobaciones posteriores y el protocolo 457 continúan la ruta. No explican retroactivamente una creencia fiscal de 2019 ni acreditan facultades sobre todas las fincas en 2018.
18 de mayo de 2021: aprobación definitiva
Conservar los motivos judiciales, incluida la fianza/incomparecencia de Ottawa y la desestimación de impugnaciones. Una alternativa financiable no equivale automáticamente a un cierre consumado.
21 de febrero de 2022: protocolo 457
Los 13.168.082,02 € son contraprestación de deuda, no efectivo ingresado en la masa. Verificar la obligación de comunicación y su recepción judicial. Solicitar cancelaciones no acredita que todas se inscribieran.
Tasación ≠ precio ofertado ≠ condonación propuesta ≠ deuda extinguida ≠ efectivo recibido.
Las mismas instalaciones: tres usos de su dependencia
ACTUA
Infraestructura común esencial; el valor de las fincas 8653/8654 se incluye en los apartamentos, no es cero separadamente.
Inferencia del AC
El uso independiente limitado se convierte en la inferencia de que CAM es el único comprador probable.
Juzgado, octubre de 2019
Separar las instalaciones perjudica la adquisición integrada y la posibilidad de una mejor oferta de terceros.
Separar las categorías financieras
| Importe | Categoría | Qué no acredita |
|---|---|---|
| 9.776.003,13 € | Valoración ACTUA del complejo | No ingresos exclusivos de LPB |
| 7.065.384,42 € / 6.607.551,87 € | Dos imputaciones a apartamentos | No pérdida de efectivo probada de 457.832,55 € |
| 5.186.061,79 € | Condonación aproximada afirmada en oferta | No condonación final conciliada |
| 400.000 € | Rama de servicios; el AC declara recepción | No conciliación bancaria ni restitución posterior |
| 13.168.082,02 € | Contraprestación de deuda en escritura de 2022 | No efectivo ingresado en la masa |
2018 → 2019 → 2021 → 2022
Oferta
CAM-TRX-02
CAM-TRX-02
Plan
CAM-TRX-03
CAM-TRX-03
Aprobación
CAM-TRX-05
CAM-TRX-05
Control denunciado
PROJECT-ALLEGATION
PROJECT-ALLEGATION
Suspensión
CAM-TRX-09
CAM-TRX-09
Escritura de servicios
CAM-TRX-11
CAM-TRX-11
Efectivo declarado
CAM-TRX-13
CAM-TRX-13
Archivo de Fiscalía
DI-248-2018-ARCHIVE
DI-248-2018-ARCHIVE
No convalidación
CAM-TRX-16
CAM-TRX-16
Aprobación definitiva
CAM-TRX-24
CAM-TRX-24
Escritura 457
CAM-TRX-29
CAM-TRX-29
DI 248/2018 · 07 MAY 2019
Razonamiento fiscal de 2019 — rama paralela y fechada
Gil Marer alega que la supervisión judicial y una dación afirmada aportaron apariencia de legitimidad y desplazaron el examen del control abusivo denunciado. La comparación comunicada concierne al archivo DI 248/2018 de 7 de mayo de 2019: invocó supervisión y asignación, describiendo el auto de 26 de junio de 2018 como aprobación del plan. El registro lo identifica como suspensión de la realización de determinados apartamentos. Es una cuestión de premisa frente a fuente, no prueba de un acuerdo corrupto consciente de los fiscales.
Se han comprobado visualmente pasajes seleccionados en español original con la copia disponible y se comparan abajo. No se publican aquí el facsímil íntegro, una transcripción completa ni el índice de recepción. Examinar cada archivo posterior; no sustituir sus motivos por una afirmación genérica de inacción.
Leer la premisa junto a la fuente
Pasajes seleccionados en español original, comprobados visualmente con la copia disponible; el inglés es explicación editorial, no traducción jurada. No se certifican transcripción completa, facsímil público original, índice íntegro, conocimiento efectivo, omisión deliberada ni acuerdo corrupto. Se excluyen la carátula privada de notificación y los localizadores del proveedor.
¿Aprobación o suspensión? Comparar las resoluciones
Lo que dice el decreto de 2019
aprobado por auto judicial de 26 de junio de 2018
Extracto en español original
Lo que dispone el auto de 26 de junio
ACUERDO la suspensión del proceso de realización
Extracto en español original
El decreto presenta el 26 de junio como fecha de aprobación. El auto suspende la realización de los apartamentos identificados y recoge la aprobación anterior de 16 de abril, aclarada el 4 de junio. Mantiene los restantes pronunciamientos y permite continuar respecto de los demás bienes de la masa.
Prueba decisivaIdentificar qué auto, versión y facultad finca por finca examinó Fiscalía. Una fecha equivocada es una explicación posible; la discrepancia no acredita por sí sola engaño consciente.
La supervisión general no acredita facultades para cada acto
Supervisión judicial invocada
homologa la actuación del administrador concursal.
Extracto en español original
Examen judicial posterior de la ejecución separada
este tribunal, de forma errónea y contraviniendo lo aprobado en el Auto de fecha 16 de abril de 2018, permitió la venta separada
Extracto en español original
El archivo invoca la supervisión judicial. El auto de octubre identifica la autorización errónea de venta separada y rechaza la convalidación. Es una comparación posterior: no información ya disponible para el fiscal en mayo.
Prueba decisivaSeparar acto, autoridad competente, finca, fecha y comunicación. La negativa posterior no prueba restitución efectiva, dolo ni que los fiscales recibieran ese auto.
Bienes asignados no equivalen automáticamente a todo el hotel
Condición de CAM y asignación invocadas
ha sido reconocido como acreedor privilegiado y en consecuencia se le han asignado bienes en dación en pago. Huelga hacer cualquier manifestación al respecto.
Extracto en español original
El decreto habla de bienes, sin identificar en este pasaje una transmisión de todo el hotel. Se denuncia el uso de la condición acreedora y de la asignación afirmada como respuesta al modo, alcance y efectos del control. Los actos de 2021 y 2022 son posteriores.
Prueba decisivaObtener el índice de recepción y los instrumentos realmente considerados. Vincular título, posesión, obras y explotación con cada finca y fecha. No convertir este pasaje en declaración de propiedad de todo el complejo.
Otros motivos expresados y contexto contrario
El decreto de 2019 reconoce pendiente el recurso contra el plan; no presenta todas las decisiones como firmes.
Deja a salvo la responsabilidad civil del entonces artículo 36 de la Ley Concursal y afirma que Fiscalía no es un cauce superior de recurso frente a resoluciones judiciales.
Da razones concretas de insuficiencia respecto de la comisión, incluida la falta de respuesta y de identificación del AC como destinatario. Lo revisado no prueba un soborno.
El propio decreto acuerda archivo conforme al artículo 773.2 LECrim y al artículo 5 EOMF. No se adopta la afirmación absoluta de 'ninguna actuación' del diagrama.
Advertencia sobre fechas de la copia
La primera página disponible imprime 17 de octubre de 2019 como fecha de recepción, aunque la última está fechada el 7 de mayo de 2019. Conservar la aparente discordancia interna y obtener el registro nativo; no corregirla silenciosamente ni atribuirle intención.
Estado previo y conocimiento: comprobar el nexo pendiente
Para la alegación Montelanza/Molina–CAM, vincular cada estado con unidad, controlador, fecha, acceso/informante, tratamiento en ACTUA y uso posterior. Las fotografías son mixtas; los tres interiores no identifican visiblemente unidad/finca/bloque. Las cifras 60/61/44 tienen denominadores distintos.
ACTUA / GESVALT →Fuente primaria pública existente: informe AC, 20 de diciembre de 2018
Recepción y aplicaciones declaradas de 400.000 €. El relato del AC no es comprobación bancaria independiente. Se reutiliza el PDF expurgado existente sin cambiar sus bytes.
Fuentes y estado de acceso público
Fuente recuperada no equivale a PDF público seguro. Se conserva esa distinción. Los registros anteriores pueden mantener cuestiones abiertas: esta aritmética es una reconstrucción identificada, no una reescritura silenciosa.
JSON · v1 · Sala de fuentes / contexto existente
CAM Annex II offer to the insolvency administrator
two-branch proposal: 159 mortgaged LPB fincas by dacion/credit extinction plus 31-finca EUR400,000 sale
Sala de fuentes / contexto existenteSHA-256 · source
6130875f968b249befd65b4678df7523ae71e380d2cb3fafe0da4f03ce1a542ePropuesta de Plan de Liquidacion de Luchy Playa Blanca SLU
AC recommendation of CAM transaction architecture and liquidation rules
Sala de fuentes / contexto existenteSHA-256 · source
767b5966bc2d380a35633b3dcb884256e0067cc3e4be3b07e5cf5d2f947b1a78Auto approving liquidation plan
approves Plan subject to qualifications, publicity/better-offer route and asset-specific controls
Sala de fuentes / contexto existenteSHA-256 · source
e6ac52a7fe34b84a65de3139e41a38fe9b5683ab502c8554e9133f57be2f62e6Auto clarifying Plan approval and better-bid mechanics
sets then-current better-offer figures; refuses mandatory pre-offer due diligence; reserves comparison to court
Sala de fuentes / contexto existenteSHA-256 · source
3b236fb81fe512aa57225bf10254362204b552b55ca5c8220646dd0043213622LAJ Diligencia de ordenacion implementing publicity/better-offer period
orders publication and ten-day better-offer route; no conveyance/title effect
Sala de fuentes / contexto existenteAuto suspending realisation of listed mortgaged apartments
protective stay of apartment realisation pending appeal; not possession/exploitation authority
Sala de fuentes / contexto existenteProtocol 2150 — ob-rem unlinking / sale of 31 fincas to CAM
notarial execution of EUR400,000 branch; records nominative cheque/carta de pago and delivery recitals
Sala de fuentes / contexto existenteLAJ preclusion/formalisation Diligencia
declares better-offer period closed and directs formalisation fourteen days after Protocol 2150; later set aside
Sala de fuentes / contexto existenteAC fourth quarterly liquidation report
AC reports EUR400,000 cheque effective, LPB collection account opened, identified remuneration paid and other estate creditors contacted
PDF público expurgado disponibleAuto refusing convalidation of Protocol 2150
sets aside 12-Dec-2018 Diligencia and orders 'No haber lugar a convalidar'; requires renewed competitive route
Sala de fuentes / contexto existenteAuto dismissing LPB reposicion and confirming 24-Oct-2019 non-convalidation ruling in full
procedural confirmation; does not itself reconvey fincas or refund EUR400,000
Sala de fuentes / contexto existenteAuto republicising CAM proposal
restarts better-offer process with quantified mortgage/community/cost conditions
Sala de fuentes / contexto existenteOttawa proposed EUR14.8m offer text
documents a concrete competing proposal; examined version contains placeholders/blank execution blocks
Sala de fuentes / contexto existenteProvidencia convening 18-May better-offer licitation and fixing Ottawa bond
convenes licitation appearance; later clarified as not formal auction
Sala de fuentes / contexto existenteAuto 164/2021 definitively approving CAM proposal
definitively approves enumerated 159-finca dacion plus 31-finca EUR400,000 branch after Ottawa nonappearance/nondeposit
Sala de fuentes / contexto existenteAuto confirming 18-May approval
dismisses LPB/Aweswell challenges and confirms 18-May approval
Sala de fuentes / contexto existenteLAJ Diligencia ordering testimony of 18-May -> 15-Oct -> 26-Jan chain
proves then-current court-office finality treatment for testimony; not conveyance
Sala de fuentes / contexto existenteProtocol 457 — dacion of enumerated mortgaged LPB fincas to CAM
public conveyance instrument; states EUR13,168,082.02 debt consideration and five-day court-reporting obligation
Sala de fuentes / contexto existenteSHA-256 · source
0f162c82a303489c8d522cd659a4754caec347926329a3a0d9d6614f049e9e1dRegistry note for finca 8751
sample evidence CAM title was entered through Protocol 457 while mortgage still displayed under CARGAS
Sala de fuentes / contexto existenteCourt filing/receipt of Protocol 457 within five days
would prove compliance with express reporting obligation
Sala de fuentes / contexto existenteCourt cancellation order/mandamiento and complete Registry entries
would prove charge cancellation and final property-level Registry implementation
Sala de fuentes / contexto existenteIndependent bank / estate ledger / reversal or later cure package
would reconcile cheque effectiveness and AC initial application with 2019 non-convalidation and 2021 reapproval
Sala de fuentes / contexto existentePost-deed AC reports, rendition of accounts and conclusion order/decree
would close debt extinction, payments, residual assets/surplus and termination of insolvency
Sala de fuentes / contexto existenteRegistro de mejora — prueba antes de conclusiones más fuertes
Vincular páginas primarias expurgadas de ACTUA, oferta, plan y auto de 2019; conservar hashes y revisión de publicación.
Obtener la hoja de cálculo; separar valor, deuda, condonación, umbral de puja y efectivo.
Conciliar los efectos de las 31 fincas tras la no convalidación: bancos, restitución/subsanación y Registro.
Comparar cada archivo fiscal e índice de recepción con las alegaciones y rectificaciones recibidas.
Identificar unidad, controlador, acceso e informante antes de atribuir deterioro o información engañosa.
Comprobar navegación PDF, lector de pantalla y dispositivos reales; emular anchos no certifica todos los dispositivos.