CONTROL DE IDENTIDAD · 25 SEPTIEMBRE 2026
Este registro suplementa el mapa institucional general y separa ICAM, CCACM, ICALPA, ICATF, el Consejo Canario de Colegios de Abogados y el CGAE. La prueba puede ser común; la competencia, el expediente y la responsabilidad siguen siendo individualizados.
Madrid · primera instancia
Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid.
Referencias centrales: 434/26; 493/26 como referencia técnica del primer recurso; 1487/26; 1566/26 como registro técnico asociado a la segunda alzada.
Decisiones localizadas: archivo 434/26 por prescripción; archivo 1487/26 mediante tres tratamientos distintos y remisión territorial a Tenerife.
Madrid · alzada
Consejo de Colegios de Abogados de la Comunidad de Madrid.
Referencia central: 193/2026, recurso contra el archivo de 434/26.
Providencia de 4 junio: recurso formalmente abierto y traslado a los letrados interesados. Dos acuses separados el 25 agosto 2026 confirman recepción de una aportación sustantiva y de sus anexos gráficos. No se ha localizado resolución final.
Canarias · Las Palmas
Ilustre Colegio de Abogados de Las Palmas.
DIP 79/2026 y DIP 80/2026 son diligencias/informaciones preliminares distintas, con objetos y personas concernidas diferentes. No deben incorporarse a 193/2026 ni tratarse como una sola cadena con ICAM.
Canarias · Tenerife
Colegio territorial de Santa Cruz de Tenerife.
Dos cuestiones separadas: (1) la referencia previa 2647-ICATF, nacida de una consulta/canal anterior; y (2) la remisión ordenada por ICAM el 1 julio de copia de 1487/26. No se ha localizado todavía número territorial que pruebe la recepción de esa remisión.
Canarias · nivel autonómico
Corporación autonómica distinta de ICALPA e ICATF.
Es el nivel relevante para cuestiones de coordinación, competencia autonómica y recursos cuando proceda. El 22-sep-2026 quedó documentado el Registro de Entrada RE-000329; acredita registro, no decisión de fondo ni aceptación de competencia.
España · nivel nacional
Consejo General de la Abogacía Española.
La respuesta RS-001022/2026 indicó que el CGAE no conoce en primera instancia las quejas ordinarias contra abogados. Esa respuesta no resuelve por sí sola la vía para cuestiones intercolegiales o sistémicas.
Regla bloqueada: CCACM es Madrid. ICATF es Tenerife. ICALPA es Las Palmas. El Consejo Canario es el nivel autonómico canario y CGAE el nacional. Ninguno sustituye automáticamente al órgano competente de primera instancia.
Lanzarote · actualización de cauce: ICALAN comunicó el 24-sep-2026 que su dirección anterior dejaba de estar operativa y señaló info@icalan.es como cauce actual. Esa dirección ya había sido copiada el 22-sep; el 25-sep se reenvió expresamente la cadena como confirmación de enrutamiento. La recepción, referencia local y cualquier tratamiento de fondo siguen pendientes de confirmación.
Puente intercolegial probado: ICAM 1487/26 ordenó remisión territorial a Tenerife. La ejecución, recepción y referencia local siguen por certificar. Abrir el registro de coordinación y perímetro profesional →
| Fecha | Órgano | Referencia | Acto acreditado | Estado limitado |
|---|---|---|---|---|
| 27 ene 2026 | CGAE | RS-001022/2026 | Respuesta formal: las quejas ordinarias contra abogados no se conocen por CGAE en primera instancia. | Delimita primera instancia; no decide la cuestión intercolegial/sistémica. |
| 6 mar 2026 | ICAM | 434/26 · RS-003493/26 | Archivo por prescripción. | No decide fondo. |
| 6 mar 2026 | ICAM portal | 493/26 | Registro del recurso contra 434/26. | Precedente técnico de intake. |
| 4 jun 2026 | CCACM | 193/2026 | Providencia de incoación y traslado. | Recurso formalmente abierto. |
| 1 jul 2026 | ICAM | 1487/26 · RS-009656/26 | Archivo + remisión ordenada a Tenerife. | Tratamiento mixto; no fondo ETJ. |
| 6 jul 2026 | ICAM | RE-007622/26 · 1566/26 | Segunda alzada presentada; nuevo número de portal. | Remisión CCACM por certificar. |
| 20–21 ago 2026 | ICALPA | DIP 79/2026 · DIP 80/2026 | Nuevas aportaciones registradas. | No se localiza resolución posterior de fondo. |
| 21 ago 2026 | ICATF | 2647-ICATF citado | Comunicación específica de preservación/certificación sobre Cristo y trazabilidad histórica. | Separada de la remisión ICAM 1487. |
| 25 ago 2026 · 11:57:23 UTC | CCACM | 193/2026 | “RECIBIDO” a la aportación sobre hechos posteriores. | Receipt only. |
| 25 ago 2026 · 11:57:27 UTC | CCACM | 193/2026 | “RECIBIDO” separado a los dos anexos gráficos. | Receipt only. |
CCACM confirmó recepción del hilo “Exp. 193/2026 — hechos posteriores relevantes para la correcta delimitación temporal y deontológica de CUATRECASAS”. La aportación distinguía hechos históricos de actos profesionales nuevos 2024–2026 y pedía que la coexistencia de expedientes no produjera evaporación del objeto.
CCACM confirmó por separado la remisión de las dos visualizaciones: San Telmo / RICPE / Sun Park y el punto de conocimiento profesional PwC 2016. El propio correo las delimitó como índices visuales de fuentes y cronología, no como prueba por asociación.
Efecto probatorio conjunto: confirma que ambos envíos llegaron a la Secretaría del CCACM. No demuestra incorporación formal de cada pieza al expediente, valoración favorable ni resolución.
¿Ha recibido y numerado la segunda alzada contra 1487/26? ¿Cuál es su referencia?
¿Qué salida/remisión corresponde a RE-007622/26 / 1566/26 y a la remisión territorial de 1487/26?
¿Se recibió la copia de 1487/26 ordenada el 1 julio? ¿Con qué número?
¿Cuál fue el contenido sustantivo de la fase “Respuesta - Fase realizada” notificada en febrero?