El informe, lo que se sabía entonces y lo que ocurrió después. Análisis penal primero, sin convertir una alegación en hecho probado.
9PDF121Página6Faltantes y cobertura
2016–actualidad es solo la primera fase. La apertura de 2012 y toda la historia anterior relevante, dentro y fuera del concurso, permanecen en el alcance.
SERIE PARCIAL · DENOMINADOR OFICIAL NO CERTIFICADO
Copias públicas expurgadas, con todas las páginas y texto buscable. Los originales permanecen privados. Las supresiones protegen identificadores, contactos, domicilios, cuentas y códigos de acceso; no validan firmas ni certifican identidad con lo presentado.
Metodología de lectura
Antes de atribuir delito: persona/capacidad, facultad y deber vigentes, conducta concreta, conocimiento y dolo exigidos, causalidad y perjuicio, prueba contraria y competencia. Un incumplimiento concursal no equivale por sí solo a delito.
PDF completo de esta copia; no certifica todos los anexos, la firma criptográfica ni la identidad exacta con lo presentado.
SOURCE → REPORT ASSERTION → ACTUAL NOTICE → OBJECTION → DECISION → APPEAL → IMPLEMENTATION → RECOVERY QUESTION. DISCOVERY DATE ≠ HISTORICAL KNOWLEDGE. MATURITY DATE ≠ PAYMENT DATE.
Las preguntas y vínculos son un análisis retrospectivo actual, no una atribución de conocimiento en la fecha del informe.
La alegación de «inversión de la verdad»: comprobar cada enlace
Gil Marer alega que se invirtió la atribución de conductas, pruebas y perjuicios en la calificación. La comparación exige separar lo que sostuvo el AC, la posición del Fiscal, lo que resolvió el juez y las impugnaciones. La repetición institucional no prueba por sí sola el hecho; tampoco una discrepancia prueba un delito.
El AC solicitó responsabilidad por el déficit contra Gil; el Fiscal pidió separadamente su cobertura. La sentencia rechazó esa petición por justificación insuficiente. Mantuvo, sin embargo, la calificación culpable y una indemnización separada de 3.032.010,34 €. El rechazo del déficit no fue una exoneración completa.
El AC planteó que LPB se debía a sí misma aproximadamente el 70 % de 737.338,85 €. La sentencia aceptó la prueba pericial de un crédito válido de LPB y rechazó esa construcción, conservando pronunciamientos adversos sobre la falta de actuación para recuperarlo. Esa corrección no establece dolo penal.
El recurso de Gil formula motivos sobre dificultad de cobro, rentabilidad, contabilidad y colaboración. Son argumentos del recurrente; no se presentan como aceptados por el tribunal de apelación.
Comparaciones retrospectivas de las copias públicas previamente publicadas, distintas de la nueva copia de trabajo anotada. El error judicial inducido del art. 250.1.7 CP y la resolución injusta a sabiendas del art. 446 CP son hipótesis distintas: exigen prueba separada por actor y decisión.
Conservar también las decisiones adversas y la mejor explicación alternativa. El informe, su recepción, el conocimiento efectivo y su adopción judicial son hechos distintos.
El informe recoge la apertura de 2012 y la continuación de la actividad. Incluye una versión adversa sobre entrega tardía de documentación. Una afirmación del AC no equivale a un hecho declarado probado.
Reconstruir el punto de partida con solicitud y auto de 2012, inventario, lista de acreedores y actividad anterior. La lectura de 2013 no sustituye las escrituras y contratos de 2008 ni la contabilidad de 2010–2012.
2026-09-12 · context threshold; not a historical notice certificate
Pregunta penal y recuperatoria
¿Qué derechos, rentas, créditos y obligaciones conocía realmente el AC, cuándo y por qué documentos?
Prueba discriminante y mejor explicación alternativa
Solicitud y auto originales; anexos completos; libros; requerimientos, entregas y acuses fechados. Separar carencia real, retraso y disponibilidad por otras fuentes.
El AC invoca la suspensión de 26 de junio y afirma falta de fondos y ausencia de pagos durante el concurso. Se conserva como afirmación fechada, no como conclusión de esta página.
El cuarto informe relata cobro del precio de noviembre y pagos posteriores de honorarios. La secuencia puede explicar cambios: un vencimiento anterior en una tabla no demuestra un pago anterior.
2018-12-20 · context threshold; not a historical notice certificate
Pregunta penal y recuperatoria
¿Coincidían información al juzgado, control efectivo y movimientos de tesorería tras el 7 de junio?
Prueba discriminante y mejor explicación alternativa
Extractos completos y fechas de valor; órdenes de pago y de honorarios; auto de suspensión y ámbito material. La falta de un extracto no prueba ocultación.
En página PDF 7 (impresa 6), el AC relata venta de 28 noviembre 2018 por 400.000 euros y pago de sus honorarios tras el cobro. Atribuye a la concursada falta de soporte de determinados créditos. El nombre del archivo no limita el PDF a una página.
Contrastar con la escritura, cláusula ob rem, plan/suspensión, resolución de no convalidación de 24 octubre 2019 y uso posterior. La no convalidación no acredita por sí sola una restitución material.
2019-10-24 · context threshold; not a historical notice certificate
Pregunta penal y recuperatoria
¿La descripción al juzgado reflejaba el alcance de la autorización y el destino lícito del precio?
Prueba discriminante y mejor explicación alternativa
Escritura 2150/2018; plan y autos; cheque, extractos, facturas, prelación y autorizaciones. La defensa de actuación amparada por el plan debe comprobarse, no caricaturizarse.
Copia de trabajo con anotaciones: se han eliminado 303 anotaciones PDF y sus metadatos. Permanecen las notas ya incorporadas al contenido de página; no se atribuyen automáticamente al AC. La identidad con el documento presentado no está certificada. La comparación procesal enlaza también la otra copia pública ya publicada.
En su momento · afirmación del informe
Informe acusatorio/propuesta del AC en la sección sexta: debe descomponerse por persona, periodo, conducta, prueba y petición. Su recepción y el dictamen fiscal son actos distintos; ninguno transforma automáticamente el relato en verdad.
El registro de transparencia distingue las alegaciones rechazadas y los pronunciamientos adversos de la sentencia 163/2023: no cabe convertir rechazos parciales en exoneración total. Conservar las oposiciones de 2019, vista, sentencia y apelación como objetos separados. Estado actual de apelación: no verificado en esta incorporación.
2023-09-28 · context threshold; not a historical notice certificate
Pregunta penal y recuperatoria
¿Hubo una falsedad material conscientemente usada, o una imputación discutible/desestimada sin dolo acreditado?
Prueba discriminante y mejor explicación alternativa
Matriz frase–fuente–conocimiento–uso–resolución–perjuicio, con la prueba contraria y los hechos adversos íntegros. No confundir dolo concursal, negligencia grave y dolo penal.
La última página declara prudente no iniciar pagos concursales hasta conocer la apelación contra el auto de 16 abril 2018. Distinguir esos pagos de créditos contra la masa y honorarios.
Existe otro PDF distinto también titulado sexto informe, cuyo texto ya contempla términos fijados por la Audiencia. Conservar ambas versiones y comprobar cuál fue presentada y notificada.
2026-09-12 · context threshold; not a historical notice certificate
Pregunta penal y recuperatoria
¿Son versiones sucesivas, una rectificación o una colisión de etiquetas?
Prueba discriminante y mejor explicación alternativa
Firmas y resguardos con huellas del principal y anexos; registro del juzgado y notificación. Diferentes bytes no prueban manipulación delictiva.
La última página remite a fecha de firma electrónica y a la venta en términos fijados por la Audiencia. Los metadatos de creación de 26 septiembre 2019 no acreditan fecha de firma, presentación ni conocimiento de terceros.
Informe de operaciones de liquidación, NO de calificación. Dice que el auto de 18 mayo 2021 no es firme; recoge la posible acción SWAP y atribuye a la concursada (LPB) falta de respuesta sobre su estado. Tabla de abonos con columna de vencimientos.
Comparar el cambio de firmeza con el informe de octubre y las resoluciones efectivamente dictadas. Relacionar la recuperación SWAP con la financiación anterior y con requerimientos y respuestas de ambas partes.
2021-10-25 · context threshold; not a historical notice certificate
Pregunta penal y recuperatoria
¿Se conservó y explicó una acción recuperatoria viable y se informó fielmente del estado procesal?
Prueba discriminante y mejor explicación alternativa
Autos 18 mayo/15 octubre; acuses; dictámenes SWAP; financiación de la demanda; autorizaciones y respuestas. Un cambio procesal lícito puede explicar la diferencia.
El AC afirma firmeza por desestimación de reposición el 15 octubre y señala escritura pendiente. Mantiene referencias a la acción SWAP y su versión de falta de respuesta. No sustituir esta manifestación por certificado judicial de firmeza.
Enero distingue esa firmeza de otras reposiciones pendientes contra la DIOR de 25 octubre. El registro 7425/2021 debe reconciliarse como posible recepción de este informe, no contarse automáticamente como otro informe.
2022-01-25 · context threshold; not a historical notice certificate
Pregunta penal y recuperatoria
¿Qué resolución, recurso y efecto concreto sustentaba cada afirmación de firmeza?
Prueba discriminante y mejor explicación alternativa
Separar objetos de 15 y 25 octubre, recurso, fecha de notificación y uso en escritura; comprobar la alternativa de resoluciones distintas.
Vincula la escritura pendiente a recursos contra la DIOR de 25 octubre; reproduce condiciones de asunción de gastos y cuotas por el adquirente. Excluye las cuotas comunitarias del cuadro según el plan.
Relacionar con DIOR 31 enero, registro 547/2022, autos posteriores, escritura 457/2022 y el informe de abril aún por recuperar. El email no acredita por sí solo notificación a todos los acreedores.
2026-09-12 · context threshold; not a historical notice certificate
Pregunta penal y recuperatoria
¿Se ejecutaron las condiciones relatadas, y quién soportó realmente gastos, cuotas y pérdida de valor?
Prueba discriminante y mejor explicación alternativa
Principal firmado y resguardo547; escritura y liquidaciones; justificantes del comprador; informe abril; recursos y ejecución. Diferenciar previsión contractual, pago efectivo y perjuicio.
Huella de esta copiaba104fc2552888f0f5bb93dcf989bcfaded327a886f79b23d7013ef833bd8fb1Procedencia y notificación
Presentación / traslado / conocimiento: pendientes de verificar.
Copia recuperada en este pase de un email fechado 2 febrero 2022. Transmisión de abogado, no certificado de notificación a todos.
Faltantes y cobertura
Una referencia o recepción no es el contenido del informe. Ausente de este paquete no significa nunca presentado. La serie se cerrará contra el índice oficial, cada principal, sus anexos, resguardo, traslado y tratamiento posterior.
Artículo 424: informes trimestrales de liquidación. Para actos posteriores, examinar también las reglas transitorias, no aplicar automáticamente el texto actual.
Cohecho: incluye AC; identificar y probar la modalidad aplicable de los artículos 419–422, incluido, en su caso, un regalo en consideración al cargo. No convierte todo acto del AC en acto de juez.