CONCURSO 36/2012 · SENTENCIA 163/2023 · RPL 2523/2025

Mapa de prueba de la Calificación

Una sola vista para saber quién presentó qué, qué copia está localizada, qué está certificado, qué sigue abierto y qué material pertenece a otra vía. El mapa evita convertir una narrativa fuerte en una afirmación más amplia que sus fuentes.

Regla de lectura: tres instrumentos de apelación localizados o reportados para cuatro intereses apelantes.Gil: uno separado · Pink Canary y Patricia: uno conjunto · LPB: uno separado reportado · Aweswell: ninguno identificado en esta Calificación. El índice certificado puede corregir esta reconstrucción.

ATRIBUCIÓN

Quién sostiene esta posición

Esta es la posición pública de Gil Marer / Por Derecho. No habla colectivamente por LPB, Pink Canary Services, Patricia Domínguez o Aweswell; no habla por ninguna representación procesal; y no sustituye, modifica ni amplía los escritos presentados.

Cortafuegos de apelación. RPL 2523/2025 debe resolverse sólo por el expediente procesal utilizable, los motivos formalizados, la contradicción y el Derecho aplicable. Este mapa, el análisis público posterior y las actuaciones en otros foros no se presentan como prueba del recurso sin un cauce acreditado de aportación, admisión o remisión.

INSTRUMENTOS · NO CONFUNDIR PARTE CON ESCRITO

Oposiciones de primera instancia

InterésInstrumentoEstado probatorioHueco finito
LPBOposición separada de 23-abr-2019Conjunto fuente completo localizado
Oposición y nueve anexos; Sentencia 163/2023 AH 7; recibo LexNET y primera página también controlados.
Conciliación certificada del conjunto localizado con el escrito/anexos exactos presentados y el índice judicial.
Gil MarerOposición separada de 64 páginas; firma digital 10-jun-2019Copia firmada localizada
SHA-256 f442b685…a9815; el borrador distinto está separado.
Índice judicial certificado y recibo principal.
Pink Canary + PatriciaUna oposición conjunta de seis páginas, presentada 24-mar-2021Copia + recibo localizados
LexNET 202110397349419; SHA-256 fd87b981…f24fe.
Notificación e incorporación certificadas.
AweswellNinguna oposición identificada en esta piezaNo identificada
No figura como afectada en Sentencia 163/2023.
Sólo un índice certificado contrario alteraría el control.

Apelaciones contra Sentencia 163/2023

InterésInstrumentoEstado probatorioHueco finito
Gil MarerRecurso separado presentado 30-oct-2023Copia presentada localizada
El justificante de 31-oct acredita el depósito, no por sí solo el envío principal.
Justificante LexNET principal e indexación certificada.
Pink Canary + PatriciaUn recurso conjunto de 17 páginas, presentado 30-oct-2023Copia + recibo localizados
La versión de 19 páginas es un borrador superado.
Notificación e indexación certificadas.
LPBRecurso separado reportado presentado 2-nov-2023Presentación apoyada, principal pendiente
Comunicación contemporánea, depósito/subsanación posterior y resolución de 11-may-2026.
Recurso exacto, recibo principal, entrada, páginas y motivos.
AweswellNingún recurso contra Sentencia 163/2023 identificadoCarril separado
RPL 3319/2025 y RPL 421/2026 no son apelaciones del fondo de Calificación.
Ninguno, salvo certificación contraria.

TESIS DE POSIBLE USO CRIMINAL · SERIA, DOCUMENTAL Y REFUTABLE

Cinco pilares; cinco pruebas pendientes

1 · Administrador Concursal

Alegaciones materialmente excesivas

Informe íntegro de 47 páginas localizado; Sentencia 163/2023 rechazó o estrechó varias ramas.

Falta: índice certificado proposición–fuente, explicación autónoma de DOC3 y matriz de conocimiento/respuesta por actor.

2 · Ministerio Fiscal

Dictamen excepcionalmente severo de dos páginas

Dictamen de 12-mar-2019 localizado: 15 años, daños y déficit; motivación individual visible muy limitada y defecto facial en la descripción del actor.

Falta: expediente fuente, material revisado, historia de redacción y conocimiento individual. El defecto puede ser un error y debe aclararse.

3 · DI 248

Circularidad institucional

La posición fiscal adversa de Calificación fue invocada en el decreto de archivo de 7-may-2019.

Falta: expediente DI 248 completo y relación de diligencias pedidas, realizadas, omitidas, valoradas y decididas. No se infiere coordinación personal.

4 · Sentencia 163/2023

Adopción judicial selectiva

La sentencia acogió unas proposiciones, rechazó o redujo otras y está recurrida.

Falta: matriz certificada de prueba ante el juzgado, registro oficial de la vista, índice remitido y resolución/estado actual certificados.

5 · Efecto económico

Posible beneficio para el perímetro Acosta Matos

La secuencia permite investigar beneficio directo o indirecto; no prueba acuerdo, agencia, finalidad ni delito.

Falta: trazado activo–decisión–flujo–beneficiario–daño–contrafactual, explicación inocente más fuerte y separación de personas jurídicas.

Hipótesis rectora: transferencia de valor + inversión de responsabilidad + desviación del escrutinio. Debe abandonarse o estrecharse cuando la producción primaria la contradiga.

ESTADO PROCESAL

Lo que todavía no puede afirmarse

No se ha localizado

una sentencia o auto de fondo posterior a la deliberación señalada para el 4-jun-2026.

No se ha localizado

su notificación, firmeza o certificación de recurso pendiente.

No se ha localizado

un índice certificado del rollo y del expediente remitido.

No se ha localizado

acta oficial, grabación certificada ni registro de integridad/procedencia de la vista.

No localizado no significa inexistente. La acción correcta es pedir una certificación actual al órgano judicial o a las representaciones procesales, no inferir el resultado.

CONTEXTO RELACIONADO · FUERA DEL CARRIL RPL

ACTÚA–GESVALT no se presenta como prueba del recurso

La comparación pública de tasaciones de 2018 puede informar una investigación económica sobre valor, causalidad y beneficio. No se afirma que haya sido aportada, admitida o remitida en RPL 2523/2025.

CONTRADICCIÓN Y RÉPLICA

La explicación contraria forma parte del control

Error de redacción, discrepancia probatoria legítima, discrecionalidad procesal lícita, acceso incompleto a fuentes, razonamiento institucional independiente o beneficio sin acuerdo ni finalidad criminal son explicaciones que deben comprobarse, no ocultarse. El silencio no se tratará como admisión; una decisión adversa no prueba delito; un beneficio alineado no prueba coordinación o captura.

Derecho de réplica y corrección. Toda persona o institución puede aportar resolución, índice certificado, documento exculpatorio, explicación alternativa o corrección verificable. La corrección sustantiva recibirá visibilidad equivalente, preservando fecha, fuente y alcance.

IDENTIDAD CAEPR · RPL 2523/2025

Ricardo de Mosteyrín Sampalo^

El dictamen fiscal de 12 de marzo de 2019 y la vista de 25 de julio de 2023 pertenecen a la cadena documental sometida a apelación. Este enlace no atribuye al fiscal un acto dentro del rollo RPL 2523/2025.

^ verifica sólo identidad. Censo completo y excepciones pendientes →