PDPor DerechoTrazabilidad judicial entre procedimientos

CONCURSO 36/2012 → CLUB SEI → MEETING POINT 357/2024

El mismo nombre judicial aparece en dos expedientes conectados por una cuestión documental.

El registro firmado acredita que el Ilmo. Sr. D. Alberto López Villarrubia^, Magistrado-Juez del entonces Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Las Palmas de Gran Canaria, firmó decisiones que abordaron cuestiones materiales de protección, inspección y liquidación en Concurso 36/2012^. Tres publicidades concursales de 24 de octubre de 2024 atribuyen después al magistrado López Villarrubia la prórroga de efectos en el preconcurso conjunto Meeting Point 357/2024 del entonces Juzgado de lo Mercantil n.º 3. Gil Marer formula expresamente la alegación de que esa intervención atribuida cruzó una línea ya rebasada: conecta la falta previa de protección eficaz de masa activa y unidad productiva con un procedimiento de tres deudores del perímetro Meeting Point que, según alega Gil Marer, estaba conectado al proyecto Club Sei y pudo beneficiarse de él; la entidad exacta y el beneficio siguen sin probar. La atribución está documentada en tres copias archivadas; su autenticidad y custodia pública no están cerradas, y faltan el original firmado, el reparto o sustitución, el conocimiento y el registro de revelación. Esas carencias son objeto de producción, no una razón para borrar la alegación.

36/2012actos firmados por el magistrado López Villarrubia
24 OCT 2024atribución registral, original pendiente
Alegaciónconflicto, ocultación y perjuicio por investigar
CAEPR31/31 únicas · 32/32 filas · todo es^

Dos carriles, una pregunta de producción

Lo firmado, lo atribuido y lo que no puede confundirse.

Entonces Juzgado de lo Mercantil n.º 1 · Concurso 36/2012^

16 ABR 2018

El magistrado López Villarrubia aprueba el plan de liquidación y la propuesta CAM con publicidad/mejora, separando fincas LPB y bienes ajenos.

12 MAY 2020

Trata demolición, acceso, pericial e inspección como cuestiones nuevas/extemporáneas en aquella reposición; no decide que los hechos no existieran.

24 FEB 2021

Su Auto firmado mantiene denegadas la inspección judicial y la pericial. Las fotos no permitían identificar la titularidad de interiores; el tribunal remite la conservación a la administración concursal.

18 MAY 2021

Auto 164 registra que el postor tercero no compareció, no estaba personado y no depositó fianza; aprueba definitivamente la propuesta CAM. Se retira la antigua descripción errónea de una victoria del postor tercero.

Entonces Juzgado de lo Mercantil n.º 3 · Meeting Point 357/2024

23 / 31 JUL 2024

Tres deudores presentan conjuntamente la comunicación; se tiene por efectuada el 31 de julio.

24 OCT 2024

Tres copias del Registro Público Concursal atribuyen al Magistrado-Juez D. Alberto López Villarrubia la prórroga de efectos. No está incorporado el original firmado ni el rastro de reparto, sustitución, refuerzo o corrección.

23 ENE / 18 FEB 2025

Los tres deudores solicitan AUREN REESTRUCTURACIONES SLP. Auto 97/2025, firmado por Guillermo Fernández García, nombra a Auren.

ABIERTO

No consta qué material Sun Park/Club Sei entró en la comunicación, los anexos, el archivo Auren o el seguimiento SEPI/FASEE.

La conexión legítima: no es «dos nombres judiciales = irregularidad». Es si el actor atribuido al acto de 24 octubre había intervenido antes en decisiones que afectaban al activo del que surgió la comercialización Club Sei, qué conocía realmente y qué registro de reparto, abstención, recusación, revelación y custodia existe.

Análisis civil, concursal, institucional y penal

Qué está mal o necesita explicación.

1 · Protección verificable

Se rechazó la fuente neutral

El Auto de 24-feb-2021 rechazó inspección y pericial aun cuando registraba alegaciones de obras, escombros y acceso bloqueado. En el registro controlado no consta una línea base neutral resultante finca–foto–daño–valor; el expediente certificado podría completar o refutar ese vacío. La ley atribuye a la AC la conservación, pero también permite solicitar auxilio judicial; remitir competencia no responde por sí solo si la supervisión resultó efectiva.

2 · Unidad productiva truncada

Finca no equivale a operación

LPB era la única concursada y el hotel tenía titularidad mixta. Precisamente por eso había que determinar qué fincas, participaciones, contratos, flujos, goodwill, capacidad de rescate y derechos correspondían a LPB o generaban derechos para su masa, y valorar solo ese perímetro sin absorber bienes ajenos. La alegación de Gil es que esa capa productiva fue desactivada y no protegida de forma eficaz.

3 · Control y mercado antes del título

Club Sei no es mera cronología

Fuentes comerciales sostienen preparación y presentación pre-título de Club Sei Lanzarote en el mismo emplazamiento. Gil alega que una persona jurídica aún no identificada del perímetro Meeting Point/FTI fue un actor potencialmente lesivo en ese mecanismo. El folleto, piloto y oferta no prueban contrato, apertura, reservas, ingresos, autoridad ni delito.

4 · Aparición en 357

La atribución requiere autenticación

Es impropio convertir las tres publicidades en una firma personal probada; también lo es ignorarlas. Deben obtenerse el original firmado y el historial de reparto. Una sustitución ordinaria, refuerzo, reasignación o error registral podría explicar el cambio de nombres.

5 · Conflicto

Solapamiento factual no es causa automática

La LOPJ art. 219 exige una causa concreta: interés directo/indirecto, intervención previa en el mismo o asunto relacionado u otra causa tipificada. Haber decidido otro concurso no basta. La conexión CAM–Club Sei–Meeting Point, la participación personal, conocimiento y efecto decisorio deben probarse antes de afirmar abstención obligatoria.

6 · SEPI

No hay deber personal probado de aviso

SEPI documenta EUR 31 millones para Meeting Point. No se ha localizado prueba de flujo hacia Sun Park, omisión en FASEE/357, perjuicio a acreedores ni un deber personal del juez de informar a SEPI. La pregunta correcta recae en los préstamos, condiciones, disclosures del deudor, seguimiento SEPI y archivo Auren.

Tesis penal atribuida: Gil Marer^ y Aweswell Limited^ alegan que el control/exclusión, la pérdida de operación y rescate, las obras/pilotos y la comercialización pre-título crearon las condiciones de información, valoración y competencia que causaron o condicionaron la adjudicación. Alegan que Club Sei^ fue una capa comercial de un actor potencialmente lesivo del perímetro Meeting Point. No es una sentencia penal ni prueba que cualquiera de los tres deudores cometiera delito. La atribución criminal al Magistrado exige deber, adopción personal, injusticia objetiva o manifiesta y el elemento subjetivo históricamente aplicable —conocimiento/dolo en el CP 446 o imprudencia grave/ignorancia inexcusable en el CP 447—, además de causalidad; no basta una resolución adversa o una secuencia temporal.

Criminal first · prueba en ambos sentidos

Nueve nodos: hecho, inferencia, elemento penal, contraprueba y producción.

Regla: cada enlace se lee hacia delante y hacia atrás. Hacia delante pregunta qué inferencia permite la fuente. Hacia atrás pregunta qué documento, custodio o explicación lícita puede confirmar, estrechar o destruir el puente. Tres denominadores finitos permanecen separados: el censo especialista de seis superficies es 31/31 únicas — 32/32 filas confirmadas, todo es^; su censo de primer salto en dieciocho rutas es 61/130 — 69 pendientes, parcial; y el censo unitario del repositorio es 21/24 — 3 pendientes, parcial. Ningún resultado completa otro ámbito.

Nodo y expediente fuenteHecho fuente → inferencia admisiblePuerta penalContraprueba → falsación/producción
N01 · actor/capacidad
Matriz judicial de conocimiento y supervisión →		Autos firmados fijan actos, fechas y alegaciones registradas en 36/2012.
Inferencia: comprobar si la supervisión dejó un déficit probatorio material.		Resolución/deber exacto, adopción personal, injusticia objetiva/manifiesta, elemento subjetivo aplicable, capacidad y causalidad.Suspensión de 26-jun-2018, no convalidación de 24-oct-2019, legitimación de Aweswell, corrección parcial de motivación y recursos.
Producir: expediente certificado y matriz acto–prueba–conocimiento–deber–resultado.
N02 · masa/unidad productiva
Expediente primario de conservación →		La arquitectura distinguió bienes LPB de bienes ajenos; rechazó inspección/pericial y remitió conservación a la AC.
Inferencia: medir el efecto del vacío finca–foto–daño–valor sobre conservación, valoración y competencia.		Ineficacia/error no es delito; omisión exige deber, conocimiento, capacidad, equivalencia causal y dolo exigible.Suspensión/no convalidación, legitimación de Aweswell, titularidad mixta, fotos no identificables y función de la AC.
Producir: mapa finca–propietario–obra–daño–valor, pericial, cuentas e inventario operativo.
N03 · control 7-jun
Control material y exclusión →		Operación material disputada y cadena de autoridad incompleta; carriles Comunidad, AC y CAM separados.
Inferencia: probar si la restricción/pérdida alegada de acceso u operación conectó con obras, información, rescate y mercado.		Quién ordenó, autorizó, ejecutó, conoció o ratificó, y quién tenía deber concreto y capacidad real de impedir; autoridad, dolo, beneficio y perjuicio propios.Seguridad, conservación o gestión limitada; archivo penal provisional/Auto 804; sin orden directa ni propósito común probados.
Producir: órdenes, seguridad, accesos, llaves, inventarios y trazado persona–acto–hora.
N04 · adjudicación/título
Reconstrucción documental de adjudicación →		El postor tercero no compareció ni consignó fianza; se aprobó la propuesta de CAM; crédito, valor, pago, compensación y título son funciones distintas.
Inferencia: comprobar si déficits anteriores condicionaron competencia o resultado.		Engaño concreto, autor, conocimiento, uso, error judicial, disposición, beneficio y perjuicio; test judicial separado.Incumplimiento documentado del postor y condiciones competitivas aprobadas.
Producir: acta, oferta/fianza, activos, crédito–valor–pago–remanente, escritura, Registro de la Propiedad y contabilidad.
N05 · Club Sei
Proyecto y comercialización pre-título →		Fuentes apoyan preparación, piloto y presentación pre-título; persona jurídica, autoridad, reservas e ingresos siguen abiertos.
Inferencia: probar si un actor Meeting Point/FTI obtuvo autoridad, información, oportunidad, beneficio o custodia.		Persona jurídica exacta, acto, autoridad, conocimiento, dolo, ingreso/beneficio y pérdida.COVID; marketing/pilotos no prueban apertura, reservas, ingresos, contrato, autoridad total ni delito.
Producir: NIF, contratos, habitaciones/fincas, PMS/OTA, facturas, comisiones y pagos.
N06 · SEPI/FASEE
Apoyo público, insolvencia y transmisión →		SEPI documenta EUR 31m: EUR 20,7m participativo y EUR 10,3m ordinario; FASEE asigna por entidad.
Inferencia: si existían derechos/riesgos Club Sei, probar revelación, seguimiento, custodia y pérdida pública.		Obligado, deber, materialidad, conocimiento, confianza, aplicación de fondos y pérdida cuantificada.Sin trazado a Sun Park, omisión, deterioro, perjuicio o deber judicial personal probados.
Producir: instrumentos, garantías, origen/uso, disclosures, seguimiento, repagos y deterioro.
N07 · 357/Auren
Trazabilidad judicial 357/2024 →		Los controles del repositorio registran tres copias archivadas de anuncios de 24-oct atribuidos al magistrado López Villarrubia; Auto 97/2025 prueba tres deudores, cronología corregida y nombramiento Auren por Guillermo Fernández García.
Inferencia: activar producción sobre firma, reparto, conocimiento, art. 219 y custodia 357/Auren.		CP 446: adopción, injusticia objetiva/manifiesta, conocimiento/dolo y causalidad; CP 447: imprudencia grave/ignorancia inexcusable aplicable; ocultación exige delito y deber exactos.Sustitución, refuerzo, reasignación, corrección o error registral; ninguna causa del art. 219 probada.
Producir: originales, metadatos, reparto, abstención/recusación/revelación, comunicación y papeles Auren.
N08 · salida ONA
Salida financiada y contrafactual →		Arquitectura propuesta ONA–Clubotel–Aweswell/LPB, sujeta a condiciones, garantías, aprobación y desembolso incompletos.
Inferencia: medir si control/exclusión impidió esa arquitectura propuesta y afectó valor/competencia.		El fracaso negociador no prueba interferencia: viabilidad, autoridad, conocimiento, acto causal, finalidad, beneficio y pérdida.Faltan cierre, garantía y condiciones; posible fracaso comercial/jurídico independiente.
Producir: term sheet, financiación, garantías, condiciones, cierre/ruptura y comunicaciones.
N09 · resultado/beneficio
Reconstrucción unitaria para autoridades →		La transacción notarial de 2022 y los registros oficiales de apoyo público y estados procesales son observables; el título beneficiario actual exacto, el operador jurídico actual, los ingresos y las distribuciones siguen abiertos.
Inferencia: reconstruir hacia atrás beneficiario, activo, registro esperado, causalidad y pérdida.		Delito y actor por separado: acto/deber, conocimiento/dolo, nexo, beneficio, perjudicado, cuantía y no doble recuperación.La adjudicación pudo ser lícita; incumplimiento documentado del postor, decisiones motivadas y puentes documentales ausentes.
Producir: título/beneficiario, capex, ingresos, financiación, distribuciones y reclamante–finca–pérdida–remedio.

Matriz humana completa → Control JSON → Censo ^ →

Ingeniería inversa criminal unitaria → · Hipótesis atribuida 2011–presente → · Auditoría ^ unitaria separada → · Registro de identidades →

Visual de dependencia

De la protección del activo a la pregunta de revelación.

Lectura: esta línea de cinco cajas es una cronología simplificada del mecanismo alegado, no la topología probatoria de 13 aristas. Su orden no afirma que cada caja adyacente sea un puente causal probado. La matriz de nueve nodos contiene el mapa bidireccional exacto; cada salto exige su propio documento y la proximidad no transfiere conocimiento ni culpabilidad.

CAEPR · identidad, no responsabilidad

Auditoría ^ completa: 31 de 31 identidades únicas confirmadas; 32 de 32 filas de ocurrencia resueltas.

Alcance exhaustivo de las seis superficies controladas: 4 personas + 16 organizaciones/perímetros + 9 instituciones + 3 procedimientos = 32. Confirmados: 25. Pendientes: 7. Suspendidos: 0. PARCIAL — NO TODO ES^.

Gil Marer^ · Ilmo. Sr. D. Alberto López Villarrubia, Magistrado-Juez^ · Francisco de Borja Rodríguez-Batllori Laffitte^ · Guillermo Fernández García^ · Aweswell Limited^ · Luchy Playa Blanca, S.L.U.^ · Construcciones Acosta Matos, S.A.^ · Comunidad de Propietarios Sun Park^ · Comunidad de Explotación Sun Park / CEXP^ · Meeting Point Hotels — perímetro comercial^ · Club Sei^ · Meeting Point Hotelmanagement (Canaries), S.L.U.^ · Meeting Point Spain, S.L.U.^ · Meeting Point Investment, S.L.U.^ · AUREN REESTRUCTURACIONES SLP^ · Auren — perímetro profesional genérico^ · FASEE^ · entonces Juzgado Mercantil n.º 1 / plaza actual n.º 1^ · entonces Juzgado Mercantil n.º 3 / plaza actual n.º 3^ · SEPI^ · Registro Público Concursal^ · Ministerio Fiscal / Fiscalía^ · Consejo General del Poder Judicial / CGPJ^ · Concurso 36/2012^ · Meeting Point 357/2024^ · Meeting Point Hotelmanagement Holding GmbH^ — titular marcario del lado Club Sei · Clubotel La Dorada, S.L.^ — persona jurídica exacta del lado ONA en el instrumento de 6-jun-2018 · Clubotel La Dorada, S.L.^ · Sala de lo Civil y Penal del TSJ Canarias — sede Las Palmas^ · Fiscalía Provincial de Las Palmas^ / Registro General^ · Tribunal de Cuentas^ · Recurso de Alzada 286/2026 — CGPJ^.

Límite decisivo: ^ confirma identidad. No confirma conducta, capacidad en una fecha, firma, conocimiento, relación, conflicto, ocultación, responsabilidad, autenticidad de una publicidad ni resultado. Los tres deudores exactos no quedan identificados por ello como contratante Club Sei; Meeting Point Hotels^ sigue siendo un perímetro comercial. Un marcador pendiente no recibe caret.

Separación de denominadores: este censo especialista exhaustivo es 31/31 identidades únicas y 32/32 filas de ocurrencia, mientras el censo unitario del repositorio es 21/24. El ámbito especialista es TODO ES^; el ámbito unitario del repositorio permanece PARCIAL — NO TODO ES^.

Abrir auditoría ^ completa → Abrir control máquina →

^ completo · corpus probatorio de primer salto

130 objetos examinados: 61 confirmados; 69 pendientes.

La segunda auditoría cubre el cuerpo visible de las 18 rutas primarias recíprocas de los nueve nodos, deduplica cada par ES/EN y no sigue enlaces más profundos. El denominador es 27 personas + 64 organizaciones o perímetros expresos + 25 instituciones o subórganos + 14 procedimientos. Cobertura: 61/130 = 46,923076…%. Veredicto: PARCIAL — NO TODO ES^.

Es un censo finito completo, no una resolución total: cada uno de los 69 pendientes conserva el conflicto y la fuente exacta necesaria. ACTÚA no se confunde con Actyus; Comunidad de Propietarios, CEXP y «Comunidad» desnuda permanecen separados; el perímetro ONA más amplio no se identifica automáticamente con Clubotel fuera del instrumento de 6 junio 2018; el perímetro comercial Meeting Point no se fusiona con los tres deudores españoles ni con las sociedades alemanas; BLUESEA no es Gestora Blue Sea Partner; Auren genérico no es AUREN REESTRUCTURACIONES; y CGPJ no transfiere identidad de órgano a Comisión Permanente o Inspección.

Regla de ocurrencia: una identidad confirmada a nivel de objeto no autoriza ^ sobre «Carlos», «José D.», «Irigoyen» aislado, «Laura» abreviado o «Community» desnuda. Deben ampliarse o reconciliarse fuera del literal fuente. Un ^ de perímetro confirma solo ese perímetro, nunca persona jurídica exacta, contrato, mandato, conducta o responsabilidad.

Abrir los 130 registros y la cola de fuentes →

Producción finita que puede cambiar la conclusión

No hace falta presumir: hace falta producir.

  1. Originales firmados de 18-sep y 24-oct-2024; reparto, sustitución, refuerzo, reasignación y correcciones registrales.
  2. Comunicación 583 completa de los tres deudores, anexos, acreedores, litigios, reclamaciones y contingencias.
  3. Registro de abstención/recusación/revelación y prueba de la causa concreta del art. 219 LOPJ, si se invoca.
  4. Archivo Auren: aceptación, mandato, conflicto-check, solicitudes, material recibido, informes e índice de workpapers.
  5. Contratos, entidad exacta, autoridad, inventario, PMS/OTA, reservas, facturas, comisiones e ingresos Club Sei/Sun Park.
  6. FASEE: instrumentos, condiciones, garantías, fuente/uso, seguimiento, disclosures, amortizaciones, interés y exposición actual.
  7. Mapa finca–foto–obra–titular–daño–valor e informes/cuentas completos de la administración concursal.
  8. Cadena completa de licitación, propuesta tercero, fianza, comparecencia, propuesta CAM, crédito, pago, escritura y contabilidad.

Masa activa 36/2012 → 357/2024 → Club Sei → SEPI / FTI →

Fuentes jurídicas y control

La norma confirma deberes distintos, no una culpabilidad automática.

Derecho de respuesta: una explicación documentada del reparto, firma, conocimiento, conflicto, archivo Auren o disclosures SEPI se incorporará con la misma visibilidad y puede debilitar o retirar la hipótesis.