# Oposición del Administrador Concursal a la apelación de Aweswell - **ID documental:** R18 - **Carril:** Separación del Administrador Concursal - **Fecha del documento:** 2026-04-29 - **Emisor / parte:** Administrador Concursal - **Clase:** Escrito de oposición - **Procedimiento:** RPL 3319/2025 - **Extensión fuente:** 4 páginas PDF - **Anclaje de procedencia:** Gmail 19e49b22de990be2 - **SHA-256 de la fuente controlada:** `672be79dea8680755eede0bf5e77e226fefe6e434b6b111bd6da40785a7762ea` - **Estado de la copia:** Copia fuente localizada > Transcripción pública íntegra del contenido sustantivo localizado. Se han suprimido únicamente cabeceras administrativas repetitivas, datos de contacto/identificación, cuentas o códigos de verificación, metadatos de firma y nombres de profesionales procesales no necesarios. Los marcadores de redacción son visibles. Alegaciones de parte no equivalen a hechos probados. ## Texto íntegro redactado ### Página 1 de 4 ```text A LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE LAS PALMAS. SECCION IV DON FRANCISCO DE BORJA RODRÍGUEZ-BATLLORI LAFFITTE, Administrador Concursal de la entidad LUCHY PLAYABLANCA, S.L.U., en liquidación, según consta acreditado en el recurso de apelación rollo nº 3319/2025, dimanante del concurso ordinario número 36/2012, seguido ante la Plaza Nº 1 del Tribunal de Instancia (Sección Mercantil), ante la ante la Sala, como mejor proceda en Derecho, DIGO Que, dentro del plazo conferido, formulo OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la representación procesal de la entidad AWESWELL LIMITED contra al auto de fecha 11 de noviembre de 2025, en base a los siguientes MOTIVOS PREVIO.- Por razones de economía procesal y para evitar innecesarias reiteraciones, se dan íntegramente por reproducidos los escritos de esta parte de fechas 12 de mayo de 2025, de oposición a la solicitud de separación interesada por AWESWELL LIMITED, y 21 de octubre de 2025, de impugnación del recurso de reposición interpuesto contra el Auto de 12 de septiembre de 2025, en la medida en que los argumentos allí expuestos no han sido desvirtuados por la apelante. PRIMERO.- La apelante, pese a haberse personado en el procedimiento concursal como “tercero con interés legítimo” (escrito de 1 de febrero de 2018), insiste en que se le reconozca la condición de acreedora concursal y, con ello, legitimación para instar la separación de la Administración Concursal ex art. 100 TRLC, por el mero hecho de figurar en la lista de acreedores con un crédito de “0 euros”. Como es evidente, la condición de acreedor exige la existencia de un derecho de crédito, esto es, el derecho a exigir el pago de una deuda. En el presente caso, ni en el informe provisional ni en el definitivo, se reconoce a AWESWELL derecho alguno de cobro frente a la concursada, por lo que no ostenta, ni ha ostentado en ningún momento, la condición de acreedora. Consciente de ello, la apelante articula un argumento artificioso al sostener que “perdió” su condición de acreedor como consecuencia de la fijación de un crédito de 0 euros en la lista definitiva. El razonamiento es insostenible. 1 [datos de firma electrónica suprimidos] ``` ### Página 2 de 4 ```text Tal y como declara el Auto de 12 de septiembre de 2025, la inclusión con importe “0 euros” no supone la pérdida de la condición de acreedor, sino precisamente la constatación de que nunca se le reconoció tal condición, al no haber acreditado la existencia de crédito alguno, extremo que además devino firme al no ser impugnada la lista de acreedores. En consecuencia, AWESWELL no puede perder una condición que nunca le fue reconocida ni en los textos provisionales ni en los definitivos. Asimismo, resulta inexacta la afirmación contenida en el recurso relativa a la supuesta calificación de su crédito como subordinado. En la lista de acreedores no se atribuye a la apelante clasificación concursal alguna. Se consigna un importe de “0 euros”, lo que, en términos materiales, equivale a su exclusión. SEGUNDO.- El planteamiento efectuado en el correlativo carece de sentido, por los motivos siguientes: i. Tal y como se expone por SSª en el Fundamento de Derecho Segundo del auto apelado de fecha 11 de noviembre de 2025, “Este motivo debe ser desestimado, pues la separación no se solicita por prolongación indebida de la liquidación, por lo que, aun cuando se diera por buena la interpretación que se postula en el recurso, se trata de un precepto que no se menciona en las 58 páginas de la solicitud de separación y que, por tanto, no ha podido ser vulnerado.” Consecuentemente, la apelante, que interesó la separación de la Administración Concursal con base en los motivos expuestos en su escrito de 23 de abril de 2025, pretende ahora impugnar la resolución que desestimó dicha solicitud apoyándose en un hecho distinto que no fue oportunamente alegado para fundamentar aquella pretensión. Tal proceder resulta procesalmente inadmisible, al introducir “ex novo” elementos ajenos al debate inicial, lo que determina su improcedencia e impide su valoración por la Sala. ii. Solicitar a través del recurso de reposición de fecha 22 de septiembre de 2025 y a través del recurso de apelacion, la separación de la AC por prolongación indebida de la liquidación, cuando la liquidación de los bienes de la concursada finalizó en abril de 2022, no es más que una muestra de la sinrazón que acompaña a la apelante, que evidencia que se mueve más por criterios de animadversión personal hacía la AC que por interés del concurso. Así, en el 15º informe trimestral de las operaciones de liquidación, de fecha 2 [datos de firma electrónica suprimidos] ``` ### Página 3 de 4 ```text 25 de abril de 2022, se puso en conocimiento del Juzgado y partes personadas la transmisión de todos los activos de la concursada. A ello se debe añadir que la apelante parece haber olvidado que el único motivo por el cual no ha concluido al día de la fecha el procedimiento concursal es debido a que la Audiencia Provincial no ha resuelto aún el recurso de apelación interpuesto por la concursada y personas afectadas por la calificación, contra la sentencia de fecha 28 de septiembre de 2023, dictada en la pieza de calificación y que declaró el concurso como culpable. Por tanto, carece de toda lógica solicitar la separación de la AC por ese motivo cuando (i) las operaciones de liquidación concluyeron hace 4 años y, (ii) la conclusión del concurso solo depende de la resolución del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de calificación y no de ninguna actuación de la AC. TERCERO.- Denuncia la apelante incongruencia (art. 218 LEC) en el correlativo, pero incurre en un error conceptual: la falta de legitimación activa es un presupuesto previo, por lo que su apreciación por SSª impide, por innecesario, entrar en el fondo del asunto. Por tanto, no existe incongruencia omisiva, sino aplicación ortodoxa de la técnica procesal, ya que no puede pretender obtener respuesta a todas las cuestiones alegadas en el escrito de solicitud de separación quien no tenía legitimación para plantearlas. CUARTO.- La particular retórica empleada en el correlativo (y en el resto del recurso) impide a quien suscribe identificar con claridad qué infracciones concretas se imputan a la resolución recurrida. Por ello, y con la finalidad de volver a evidenciar cuales son los verdaderos motivos de la apelante para solicitar la separación de la AC, nos limitamos a remitirnos a los párrafos siguientes contemplados en el Fundamento de Derecho Cuarto del auto de fecha 11 de noviembre de 2025: “En este caso, en la solicitud de separación subyace un interés particular de la concursada y de su socio único más que una legítima queja de los acreedores que hayan visto sus derechos de cobro menoscabados o vulnerados por una mala actuación de la administración concursal. 3 [datos de firma electrónica suprimidos] ``` ### Página 4 de 4 ```text No consta en este caso ninguna alegación efectuada por los acreedores personados ante la solicitud de separación formulada por la recurrente, que podrían haberse adherido a la misma o haber invocado otros motivos de separación. Por tanto, este juzgador entiende que no tiene el deber de analizar cada una de las actuaciones cuestionadas por la recurrente si no aprecia indicio alguno de incumplimiento de sus deberes por parte de la administración concursal que le habilitara para plantear, de oficio, la separación o bien para exigirle, de acuerdo con el artículo 82 TRLC, algún informe sobre las actuaciones desarrolladas en el concurso”. QUINTO.- La apelante se remite en el correlativo a su escrito de solicitud de separación de la Administración Concursal, dando por íntegramente reproducidos los motivos allí expuestos. Por ello, y por economía procesal, esta parte se remite íntegramente a su escrito de 12 de mayo de 2025, en el que se refutan de forma completa y detallada todas las alegaciones realizadas de contrario, sin que el recurso aporte elemento alguno nuevo que justifique su reconsideración. En su virtud SUPLICO A LA SALA que, habiendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, lo una a los autos de su razón y en sus méritos tenga por opuesta a esta representación en tiempo y forma en el recurso de apelación planteado de contrario contra el auto de fecha 11 de noviembre de 2025 y, previos los trámites legales oportunos, se dicte resolución desestimándolo, con expresa condena en costas Es Justicia que pido en Las Palmas de Gran Canaria, a 29 de abril de 2026 4 [datos de firma electrónica suprimidos] ```