# Solicitud de aclaración de Aweswell sobre el Decreto de 1 de septiembre - **ID documental:** F10 - **Carril:** Honorarios / responsabilidad civil - **Fecha del documento:** 2025-09-08 - **Emisor / parte:** Aweswell Limited - **Clase:** Solicitud de aclaración - **Procedimiento:** ORD 641/2024 - **Extensión fuente:** 4 páginas PDF - **Anclaje de procedencia:** Gmail 19928fb34997d4e7 - **SHA-256 de la fuente controlada:** `bb36961a7407266422428f11bec3cb5b9eab431ec25b43b9bac432a04d16e8c5` - **Estado de la copia:** Copia fuente localizada > Transcripción pública íntegra del contenido sustantivo localizado. Se han suprimido únicamente cabeceras administrativas repetitivas, datos de contacto/identificación, cuentas o códigos de verificación, metadatos de firma y nombres de profesionales procesales no necesarios. Los marcadores de redacción son visibles. Alegaciones de parte no equivalen a hechos probados. ## Notas editoriales - El escrito refiere alternativamente una diligencia de 26 de marzo de 2025 y un decreto de 1 de septiembre de 2025. Ninguna de esas dos resoluciones se encuentra como archivo autónomo en el corpus fuente recuperado. ## Texto íntegro redactado ### Página 1 de 4 ```text AL JUZGADO DE LO MERCANTIL N.º 1 DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA Doña [profesional procesal suprimido], Procuradora de los Tribunales y de la mercantil Aweswell Limited [identificador societario suprimido] con delegación en España con nombre Monterecco Sun Park Limited [identificador societario suprimido] cuya representación consta acreditada en el procedimiento al margen referenciado, y bajo la dirección letrada de Don [profesional procesal suprimido], colegiación [suprimida] del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda en derecho, DIGO: Que, por medio del presente escrito, y de conformidad con lo establecido en la disposición final primera de los artículos 214 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y en los apartados 1, 2 y 7 del artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, formulo SOLICITUD DE ACLARACIÓN de la Diligencia de Ordenación de 26 de marzo de 2025, notificada el 31 de marzo de 2021, sobre la base de las siguientes: ALEGACIONES (1) PRIMERA. – Señala el Decreto que, en el presente caso, el defecto de falta de traslado de copias entre procuradores era subsanable […] como establecen las STS 386/2023, de 21 de marzo. (2) Sin embargo, la STS 386/2023, de 21 de marzo establece claramente (FJ 3º) que la omisión del traslado de copias no es subsanable, porque la subsanación que contempla con carácter general el artículo 231 LEC está referida a los actos defectuosos, pero no a los no realizados, de tal modo que podrá corregirse la falta de acreditación o un traslado deficiente, pero, en ningún caso, el omitido. (3) Y, efectivamente, en el caso analizado en la STS 386/2023, de 21 de marzo en su FJ 4º, a la actora se le dio el oportuno traslado de la copia de dicho recurso, aunque no a todas las partes personadas. Por lo tanto, sí se realizó el traslado de copias – aun deficiente – y, por ello, puede ser subsanado. Sin embargo, en el presente caso, no hubo un traslado deficiente sino, directamente, la omisión de dicho traslado. (4) De igual forma, en el ATS 3745/2025 de 8 de abril establece claramente (FJ 3º) que consta acreditado que sólo se dio traslado de copias del escrito de interposición al procurador de la otra parte recurrida. Es decir, de nuevo sí hubo traslado de copias – aun defectuoso – pero no una omisión total de este traslado. ``` ### Página 2 de 4 ```text Procedimiento Ordinario 641/2024 (5) Por lo tanto, se interesa aclaración sobre el iter decisorio de la Letrado de la Administración de Justicia que: a. Califica como subsanable la omisión total del traslado entre procuradoras cuando la STS 383/2023 y el ATS 3745/2025, que ella misma cita, declara que sólo cabe subsanar actos defectuosos, pero no los no realizados. b. Equipara el supuesto de la STS 383/2023 y del ATS 3745/2025 – donde no hubo indefensión porque la parte con interés directo sí recibió el traslado – con el presente caso, en el que la parte actora, destinataria principal del escrito de contestación, no lo recibió en absoluto. (6) SEGUNDA. – Señala el Decreto, con cita de la STC 163/2016, de 3 de octubre, que este Tribunal ha afirmado que el derecho a la tutela judicial efectiva impide la clausura de un procedimiento por defectos que pueden ser subsanados, de modo que … es preciso además que el requisito incumplido, atendidas las circunstancias del caso, sea insubsanable o que, siendo subsanable, no haya sido corregido por el actor pese a que el órgano judicial le haya otorgado esa posibilidad. (7) La STC 163/2016 citada por la Letrado de la Administración de Justicia se refiere a un supuesto expresamente subsanable ex artículo 45.3 de la Ley de 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa por lo que la citada sentencia pretende evitar un formalismo excesivo cuando la ley prevé la subsanación y el Juzgado omitió activar el trámite adecuado. (8) En consecuencia, se interesa la aclaración sobre los siguientes extremos: a. Siguiendo los criterios de la STS 383/2023, ya analizada, ¿qué criterio aplica la Letrado de la Administración de Justicia para considerar que la omisión total del traslado de copias constituye un defecto subsanable y no un acto no realizado? b. ¿Qué previsión expresa existe en la Ley de Enjuiciamiento Civil que permita subsanar la falta de traslado de copias entre procuradores que permita aplicar, de forma análoga el artículo 45.3 de la Ley de 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa del supuesto resuelto por la STC 163/2016? (9) TERCERA. – Señala el Decreto, citando – parcialmente – la STC 163/2016 indicando que se debe conceder la posibilidad de subsanación incluso en el caso de que no existiera previsión legal expresa, pues la necesidad de dar ocasión a la subsanación del defecto advertido, cuando ``` ### Página 3 de 4 ```text Procedimiento Ordinario 641/2024 éste, atendida la ratio de su exigencia procesal, sea susceptible de reparación…, depende, no de la existencia de previsiones legislativas específicas en cada procedimiento, sino del contenido normativo del mismo artículo 24.1 CE, regla ésta… que impone al Juzgador un deber de favorecer la defensa de los derechos e intereses cuya tutela ante él se reclame, sin denegar dicha protección mediante la aplicación desproporcionada de las normas procesales que prevén una resolución de inadmisión o de eficacia equiparable. (10) Sin embargo, el Fundamento de Derecho Cuarto in fine de la Sentencia citada indica – sin el sesgo parcial realizado por la Letrado de la Administracion de Justicia – que la necesidad de dar ocasión a la subsanación del defecto advertido, cuando éste, atendida la ratio de su exigencia procesal, sea susceptible de reparación sin menoscabo de la regularidad del procedimiento y sin daño de la posición de la parte adversa, y siempre que, en definitiva, no sea de apreciar una posición negligente o contumaz en el recurrente, depende, no de la existencia de previsiones legislativas específicas en cada procedimiento, sino del contenido normativo del mismo art. 24.1 CE, regla ésta que impone al Juzgador un deber de favorecer la defensa de los derechos e intereses cuya tutela ante él se reclame, sin denegar dicha protección mediante la aplicación desproporcionada de las normas procesales que prevén una resolución de inadmisión o de eficacia equiparable. (11) En nuestro Recurso de Reposición ya pusimos de manifiesto las advertencias de la falta de traslado de la contestación a la demanda que pusimos de manifiesto en nuestros Escritos de 10 de febrero, de 3 de marzo y de 18 de marzo. Es decir, la representación procesal del Sr. Rodríguez- Batllori Laffite tuvo ocasión de conocer, en tres ocasiones, que no se había efectuado el efectivo traslado de copias a esta parte. (12) Por lo tanto, se interesa aclaración sobre que razones permiten afirmar que no concurre negligencia en la conducta procesal del demandando – cuanto, repetimos, tuvo conocimiento en tres ocasiones de la omisión del traslado – y que, por tanto, es de aplicación, aun de forma extensiva, la doctrina procesal citada. (13) CUARTA. – Siguiendo con la cita de nuestra alegación TERCERA, la STC 163/2016 señala que debe concederse la posibilidad de subsanación – siempre que el defecto sea subsanable – incluso en el caso de que no existiera previsión legal expresa. (14) Sin embargo, en el presente supuesto, sí existe una previsión legal expresa en la Ley de Enjuiciamiento Civil que, en su artículo 277, establece que cuando las partes estuviesen representadas por procuradora el Secretario Judicial no admitirá la presentación de escritos y documentos si no consta que se ha realizado el traslado de las copias correspondientes a las demás partes personadas. ``` ### Página 4 de 4 ```text Procedimiento Ordinario 641/2024 (15) Por lo tanto, no estamos ante una falta de previsión normativa que permita la aplicación analógica de la subsanabilidad de los defectos procesales sino ante un mandato legal concreto de inadmisión. Por lo tanto, se interesa aclaración sobre el iter decisorio de la Letrado de la Administración de la Justicia que le permiten equiparar la inexistencia de previsión legal – supuesto contemplado en la STC 163/2016 – con la existencia de una previsión legal expresa que establece precisamente la consecuencia contraria. En su virtud, SOLICITO A LA LETRADO DE LA ADMINISTRACION DE LA JUSTICIA: Que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo y tenga por formulada SOLICITUD DE ACLARACIÓN de su Decreto de 1 de septiembre de 2025 y, en su virtud, previos los trámites legales oportunos, acuerde realizar en el mismo la aclaración conforme se insta en el cuerpo de este escrito, con cuanto demás proceda en Derecho. En Las Palmas de Gran Canaria a 8 de septiembre de 2025 [datos de firma electrónica suprimidos] ```