SECCIÓN DE CALIFICACIÓN · VISTA · CONTROL DE PRUEBA
¿Qué prueba estaba programada y qué llegó a practicarse?
La cuestión ya no puede resumirse como “unos testigos fueron y otros no”. Los documentos judiciales muestran un programa formal más amplio, reservado inicialmente para dos días. La sentencia, sin embargo, registra la Vista como celebrada y concluida el 25 de julio de 2023. Por Derecho reconstruye la diferencia persona por persona y documento por documento.
REGLA DE LECTURA
Programado no significa declarado
Esta página no convierte una lista interna de preguntas en una admisión judicial, ni una citación en una declaración. Tampoco considera ausente a una persona solo porque no aparezca identificada por nombre en una ventana de videoconferencia.
PROGRAMA JUDICIAL VERIFICADO
El señalamiento de 5 de abril reservó dos jornadas
| Fecha | Persona | Función programada | Modalidad | Estado público actual |
|---|---|---|---|---|
| 25 Jul | Gil Marer | Interrogatorio de persona afectada | Presencial según el señalamiento; una petición posterior de videoconferencia fue denegada | Participación visible en la grabación suministrada; falta transcripción verificada |
| 25 Jul | Patricia Domínguez Montelongo | Interrogatorio de persona afectada | Presencial | Estado de declaración pendiente de acta/transcripción certificada |
| 25 Jul | Oliver Trujillo Paz | Testigo-perito | Presencial | Pendiente de acta/transcripción certificada |
| 25 Jul | David Espejo Navarro | Testigo-perito | Videoconferencia | Etiqueta de participante verificada en el audiovisual; texto de declaración pendiente |
| 25 Jul | Jonathan Simó Morales | Testigo-perito | Videoconferencia | Etiqueta de participante verificada en el audiovisual; texto de declaración pendiente |
| 26 Jul | Uri Omid | Interrogatorio de persona afectada | Presencial | La sentencia da por concluida la Vista el día 25; falta determinar cómo se dispuso esta prueba |
| 26 Jul | Jesús Curbelo Gutiérrez | Testigo-perito | Presencial | Disposición concreta pendiente de reconstrucción certificada |
| 26 Jul | Francisco Borja Rodríguez-Batllori Laffitte | Testigo-perito | Presencial | Su presencia institucional como AC no equivale a demostrar que declarara como testigo-perito |
| 26 Jul | Pedro Camaña Coll (literal del auto; identidad exacta por reconciliar) | Testigo-perito | Videoconferencia desde Arrecife | Disposición concreta pendiente |
| 26 Jul | José Ignacio Garrido Núñez | Testigo-perito | Videoconferencia desde Arrecife | Disposición concreta pendiente |
| 26 Jul | Rafael Franco Miranda | Testigo-perito | Videoconferencia desde Arrecife | Disposición concreta pendiente |
| 26 Jul | Francisco Mario Matos Matas | Testigo-perito | Videoconferencia desde Arrecife | Disposición concreta pendiente |
La lista refleja el señalamiento formal, no una afirmación de que todas estas personas llegaran a declarar.
24 JUL 2023 · ACCESO A LA PRUEBA
Un perito dejó constancia de un problema de apertura del CD probatorio el día antes de la Vista
David Espejo Navarro escribió directamente a personal del Juzgado el 24 de julio, después de una llamada telefónica que dijo haber recibido desde el propio órgano. En ese correo dejó constancia de que se le había indicado que determinados documentos del CD aportado al procedimiento no podían abrirse, entre ellos prueba pericial de su parte. Añadió que, con tan escaso margen, no podía volver a facilitar toda la documentación y que desconocía cuántos documentos estaban afectados.
Esto es una comunicación profesional contemporánea y constituye un indicio documental concreto sobre accesibilidad de la prueba. No prueba por sí solo qué documentos leyó personalmente el Magistrado, cuándo los leyó ni qué efecto tuvo la incidencia en la sentencia. Esas cuestiones requieren el índice probatorio, las actuaciones de subsanación, el acta de la Vista y la trazabilidad de la prueba ante cada actor.
GRABACIÓN
Lo que está preservado y lo que sigue abierto
No se afirma que exista una “Vista desaparecida” el 26 de julio. El señalamiento reservó ese día, pero la propia sentencia dice que la Vista quedó concluida el 25. La cuestión precisa es cómo se dispuso la prueba formalmente programada para el día 26.
NUESTRA POSICIÓN Y OBJETIVO
Reconstruir la prueba real, no sustituirla por una consigna
La defensa había articulado un expediente probatorio que incluía contabilidad, asesores fiscales, peritos económico-financieros, operación hotelera, relaciones con la Administración Concursal y otras fuentes. Nuestro objetivo es determinar qué prueba fue formalmente admitida o señalada, cuál fue accesible, cuál se practicó, cuál no, por qué, qué oyó efectivamente el Juzgado y cómo fue tratada en la Sentencia 163/2023 y en la apelación pendiente.
Si la reconstrucción demuestra una irregularidad material, debe poder verse en documentos, citaciones, grabaciones y resoluciones. Si demuestra que una prueba fue retirada, no servida, redundante o correctamente excluida, también debe constar.