{
  "schema": "por-derecho.sun-park-eviction-valuation-effects.v1",
  "id": "PD-SP-EVICTION-EFFECTS-20260913",
  "reference": "^SUN_PARK_EVICTION_VALUATION_EFFECTS_20260913",
  "status": "SOURCE_REVIEWED_VISUAL_EXPLANATION_ALLEGATIONS_NOT_CRIMINAL_FINDINGS",
  "case_id": "CASE-JV1260-2011-AP89-2014",
  "proceeding_ref": "PD-SP-R-0007",
  "geometry_source": "assets/data/sun-park-approved-site-reference-20260912.json",
  "geometry_id": "PD-SP-SITE-REF-20260912-01",
  "visual_parent_sha256": "1408749b09a970e31b638a4de514c521f5889cfeb9558c816e378c16fdf10e93",
  "unit_register_source": "research/sun-park-262-fincas/sun-park-262-fincas.csv",
  "valuation_source": "assets/data/sun-park-valuation-document-use-audit-20260912.json",
  "source_audit": "archive/SUN_PARK_EVICTION_CONDITION_VALUATION_SOURCE_AUDIT_13SEP2026.md",
  "gap_register": "archive/MISSING_EVIDENCE_REGISTER.md#me-047",
  "claim_20111223": {
    "source": "TS-04",
    "physical_page": 2,
    "aliases": [
      404,
      405,
      406,
      407,
      408,
      453,
      454,
      455,
      456,
      457,
      458,
      503,
      504,
      509,
      553,
      907,
      908,
      911
    ],
    "status": "CLAIMANT_SCHEDULE_NOT_CURRENT_TITLE_CERTIFICATE"
  },
  "handover_20120528": {
    "source": "SP-EV-S04",
    "delivered_aliases": [
      456,
      404,
      458,
      453,
      405,
      454,
      455,
      911,
      457,
      504,
      553,
      408,
      406,
      509,
      503,
      407
    ],
    "opened_lock_changed_aliases": [
      456,
      404,
      453,
      405,
      454,
      455,
      911,
      457,
      504,
      553,
      408,
      406,
      509,
      503,
      407
    ],
    "not_delivered_claim_aliases": [
      907,
      908
    ],
    "offered_refused_outside_claim_aliases": [
      159,
      160
    ],
    "physical_pages": {
      "delivered": 18,
      "opened_lock_changed": 19,
      "photo_captions": 20
    },
    "photos": [
      {
        "alias": 504,
        "numbers": [
          1,
          2,
          3,
          4,
          5,
          6
        ]
      },
      {
        "alias": 503,
        "numbers": [
          7,
          8,
          9,
          10,
          11,
          12
        ]
      },
      {
        "alias": 407,
        "numbers": [
          13
        ]
      },
      {
        "alias": 405,
        "numbers": [
          14,
          15
        ]
      }
    ],
    "identity_conflict": "UNRESOLVED_PERSON_AND_CAPACITY_CONFLICT",
    "primary_record": "The notarial record identifies Marer Yehuda, accepting notification in the name of Luchy Playa Blanca; the AP judgment repeats that identification and expressly notes it was not in Monterecco's name.",
    "later_account": "The preserved 17-Aug-2026 Gil Marer account attributes personal handover to Gil as CEXP president. It is not silently substituted for the recovered primary record.",
    "boundary": "Sixteen delivered key aliases are not fifteen recorded lock changes. Alias 458 is absent from the latter list. This is not a whole-hotel closure certificate."
  },
  "alleged_later_closed_blocks": [
    4,
    5
  ],
  "closed_all_44_units_at_identified_date_proved": false,
  "actua_61_alias_schedule_recovered": false,
  "actua_photos_geolocated_to_blocks_4_5": false,
  "all_deterioration_post_handover_proved": false,
  "criminal_fraud_or_deliberate_neglect_judicially_found": false,
  "notice_equals_knowledge_or_intent": false,
  "all_220_contemporaneous_primary_crosswalk_certified": false,
  "sources": [
    {
      "id": "TS-04",
      "date": "2011-12-23",
      "pages": 9,
      "sha256": "407a38eb93de7bf0be44ebf4b747df2f7cf0a4ab6f49296eb7d9b42fb51d340d",
      "en": "Original claim: 18 aliases; Sun Park expressly called a hotel; administrator correlation annex referenced, still missing.",
      "es": "Demanda original: 18 números de puerta; identifica expresamente Sun Park como hotel; cita el anexo de correlación del administrador, aún pendiente."
    },
    {
      "id": "SP-EV-S02",
      "date": "2012-02-23",
      "pages": 1,
      "sha256": "5d6fd2b1c4ea67b82a53fc04e217840dc1f88bca294035757bee722a5e85b45f",
      "en": "Claimant extension against Monterecco Sun Park, S.L. (TS-02 / CF09).",
      "es": "Ampliación de los demandantes contra Monterecco Sun Park, S.L. (TS-02 / CF09)."
    },
    {
      "id": "SP-EV-S03",
      "date": "2012-05-07",
      "pages": 4,
      "sha256": "8c9212342380424099854e2a10861c3e09ddc6fb2c8d013539568ff2dbc731f0",
      "en": "JPI 4 Arrecife, judgment 122/2012: CEXP eviction following its submission; Monterecco absolved for insufficient possession/operation proof.",
      "es": "JPI 4 Arrecife, sentencia 122/2012: desahucio de CEXP tras su allanamiento; absolución de Monterecco por falta de prueba de posesión/explotación."
    },
    {
      "id": "SP-EV-S04",
      "date": "2012-06-11",
      "pages": 83,
      "sha256": "61bfaea82a0584abc98c3656135d8d77eeb18016bda079def8e20c1f7e9722c5",
      "en": "Appeal and annex carrier: appeal pp. 1–11; notarial act 541/2012 pp. 13–21; photographs pp. 22–29. Event 28 May; incorporation 11 June. Carrier is not the complete court file.",
      "es": "Documento portador del recurso y anexos: recurso pp. 1–11; acta notarial 541/2012 pp. 13–21; fotografías pp. 22–29. Hecho del 28 de mayo; incorporación del 11 de junio. No equivale al expediente judicial completo."
    },
    {
      "id": "SP-EV-S05",
      "date": "2012-06-19",
      "pages": 1,
      "sha256": "f29a0e1a77d52241b54c3ee6371eec8719a24b8a0d9da0b2d324cc4d55e0434e",
      "en": "Appeal admitted with ten-day opposition period; notification stamp 27 June 2012.",
      "es": "Admisión del recurso y plazo de diez días para oposición; sello de notificación de 27 de junio de 2012."
    },
    {
      "id": "SP-EV-S06",
      "date": "2014-01-13",
      "pages": 7,
      "sha256": "1bce9ad6111645393ee2f23915b7df05a9a879181f2c19fad83f6b3e8989c1ec",
      "en": "AP Las Palmas, Section 4, roll 793/2012, judgment 89/2014: adverse appellate holding extends eviction to Monterecco, using key custody and corporate relationships; first-instance costs against both defendants, no appeal costs.",
      "es": "AP Las Palmas, Sección 4, rollo 793/2012, sentencia 89/2014: fallo adverso que extiende el desahucio a Monterecco basándose en las llaves y las relaciones societarias; costas de primera instancia para ambas demandadas, sin costas de apelación."
    },
    {
      "id": "SP-EV-S07",
      "date": "2014-03-21",
      "pages": 1,
      "sha256": "5be54ec89ebd9e5d1be381d4ba5d6b8e9c21523e74e412dc6903fd307e8c75e9",
      "en": "LexNET notification cover. Notification date differs from judgment date. Neither this cover nor the recovered bundle proves finality or validates a digital signature.",
      "es": "Carátula de notificación LexNET. La fecha de notificación difiere de la sentencia. Ni esta carátula ni el conjunto recuperado acreditan firmeza ni validan una firma digital."
    }
  ],
  "stages": [
    {
      "id": "hotel",
      "kind": "CANONICAL_DESIGN_AND_LEGAL_FRAMEWORK",
      "blocks": "all",
      "sources": [],
      "en": {
        "label": "One connected hotel",
        "title": "262 titles; one interdependent hotel",
        "text": "The nine blocks contain 220 accommodation units. Forty service/commercial fincas and two pool/solarium fincas complete the 262-title hotel perimeter. Title brings automatic CP membership; CP entrusts exploitation to the operator. CEXP remains separate.",
        "limit": "The approved illustration explains orientation and design. It is not a survey, a 2012 photograph or evidence of condition or occupancy on any historical date.",
        "metric": "220 accommodation units · 262 hotel fincas"
      },
      "es": {
        "label": "Un hotel conectado",
        "title": "262 títulos; un hotel interdependiente",
        "text": "Los nueve bloques reúnen 220 alojamientos. Cuarenta fincas comerciales/de servicios y dos de piscina/solárium completan las 262 fincas del hotel. El título determina la pertenencia automática a la CP; la CP encomienda la explotación a la operadora. CEXP permanece separada.",
        "limit": "La ilustración aprobada explica orientación y diseño. No es un levantamiento, una fotografía de 2012 ni prueba del estado u ocupación en una fecha histórica.",
        "metric": "220 alojamientos · 262 fincas hoteleras"
      }
    },
    {
      "id": "claim",
      "kind": "DOCUMENTED_PLEADING_SCOPE",
      "blocks": [
        4,
        5,
        9
      ],
      "sources": [
        "TS-04",
        "SP-EV-S02",
        "SP-EV-S03"
      ],
      "en": {
        "label": "2011–12 · claim",
        "title": "The claim targeted 18 units, across three blocks",
        "text": "The original schedule identifies 11 units in Block 4, four in Block 5 and three in Block 9. The claimants added Monterecco Sun Park, S.L. on 23 February 2012. That Spanish company was later renamed Pink Canary Services; it was not a new defendant under that later name in 2012.",
        "limit": "The claim expressly described Sun Park as a hotel. Alleged deception must be tested against possession, consent, obligations and the documentary account—not inferred from a supposed omission of the word hotel.",
        "metric": "18 claimed units: 11 + 4 + 3"
      },
      "es": {
        "label": "2011–12 · demanda",
        "title": "La demanda afectaba a 18 unidades de tres bloques",
        "text": "La relación original identifica 11 unidades del bloque 4, cuatro del 5 y tres del 9. Los demandantes añadieron a Monterecco Sun Park, S.L. el 23 de febrero de 2012. Esa sociedad española pasó después a denominarse Pink Canary Services; en 2012 no se añadió una demandada nueva con ese nombre posterior.",
        "limit": "La demanda describía expresamente Sun Park como hotel. El engaño alegado debe contrastarse con la posesión, el consentimiento, las obligaciones y la documentación, no deducirse de una supuesta omisión de la palabra hotel.",
        "metric": "18 unidades reclamadas: 11 + 4 + 3"
      }
    },
    {
      "id": "keys",
      "kind": "NOTARIAL_EVENT_AND_ADVERSE_JUDICIAL_HOLDING",
      "blocks": [
        4,
        5,
        9
      ],
      "sources": [
        "SP-EV-S03",
        "SP-EV-S04",
        "SP-EV-S06"
      ],
      "en": {
        "label": "2012–14 · keys / ruling",
        "title": "Key delivery became appellate evidence of possession",
        "text": "On 28 May 2012, the notarial record lists 16 key deliveries and 15 openings/lock changes. Keys for 907 and 908 were not delivered. First instance had absolved Monterecco; the appeal court later inferred possession and lifted the corporate veil, extending eviction to it.",
        "limit": "The project disputes equating maintenance-key custody with operation of the claimant units. Preserve the contrary judicial holding. Alias 458 is on the delivery list but absent from the lock-change list; neither list establishes closure of all 44 units.",
        "metric": "16 deliveries · 15 recorded lock changes"
      },
      "es": {
        "label": "2012–14 · llaves / fallo",
        "title": "La entrega de llaves se convirtió en prueba de posesión en apelación",
        "text": "El acta del 28 de mayo de 2012 enumera 16 entregas de llaves y 15 aperturas/cambios de cerradura. No se entregaron las de 907 y 908. La primera instancia había absuelto a Monterecco; la AP infirió después posesión y levantó el velo societario, extendiéndole el desahucio.",
        "limit": "El proyecto cuestiona equiparar custodia de llaves de mantenimiento con explotación de las unidades demandantes. Se conserva el fallo judicial contrario. La 458 figura en la entrega, pero no en los cambios de cerradura; ninguna lista acredita el cierre de las 44 unidades.",
        "metric": "16 entregas · 15 cambios de cerradura documentados"
      }
    },
    {
      "id": "closure",
      "kind": "PROJECT_ALLEGATION_WITH_OPEN_UNIT_AND_DATE_PROOF",
      "blocks": [
        4,
        5
      ],
      "sources": [
        "SP-EV-S04"
      ],
      "en": {
        "label": "Later · alleged closure",
        "title": "Two blocks: alleged withdrawal and deliberate neglect",
        "text": "Gil Marer alleges that the dissident perimeter withdrew Blocks 4 and 5 from hotel operation and deliberately neglected them. The hatch identifies the two blocks implicated in that allegation. Their design capacity is 44 units—20% of the hotel's 220 accommodation units.",
        "limit": "Hatching is not proof that all 44 were closed on one date or under one controller. The 2012 notarial photographs already record conditions in 504, 503, 407 and 405. Date, unit, access, maintenance duty, pre-existing condition and subsequent deterioration must be established separately.",
        "metric": "44 design units · 20% of accommodation capacity"
      },
      "es": {
        "label": "Después · cierre alegado",
        "title": "Dos bloques: retirada y abandono deliberado alegados",
        "text": "Gil Marer sostiene que el perímetro disidente retiró los bloques 4 y 5 de la explotación hotelera y los abandonó deliberadamente. El rayado identifica los bloques de esa alegación. Su capacidad de diseño es de 44 unidades: el 20% de los 220 alojamientos del hotel.",
        "limit": "El rayado no acredita que las 44 estuvieran cerradas en una misma fecha o bajo un mismo control. Las fotos notariales de 2012 ya documentan estados de 504, 503, 407 y 405. Deben probarse por separado fecha, unidad, acceso, deber de mantenimiento, estado previo y deterioro posterior.",
        "metric": "44 unidades de diseño · 20% de capacidad alojativa"
      }
    },
    {
      "id": "harm",
      "kind": "QUALITATIVE_CAUSAL_HYPOTHESIS",
      "blocks": [
        4,
        5
      ],
      "sources": [],
      "en": {
        "label": "Shared harm",
        "title": "An isolated title can have hotel-wide consequences",
        "text": "The alleged effects extend beyond the closed rooms: interrupted access and maintenance, shared service and safety obligations, common costs spread over fewer trading units, guest perception and effects on income and financing. The arrows show the proposed pathways through the connected hotel.",
        "limit": "These are qualitative causal pathways to investigate, not measured damage or an automatic legal finding for every unit. Identify the applicable duty and breach, actual exposure, dates and loss. The 20% capacity share is not a 20% revenue or valuation loss.",
        "metric": "Access · maintenance · costs · guests · value"
      },
      "es": {
        "label": "Perjuicio compartido",
        "title": "Un título individual puede producir efectos en todo el hotel",
        "text": "Los efectos alegados superan las habitaciones cerradas: acceso y mantenimiento interrumpidos, servicios y seguridad compartidos, costes comunes repartidos entre menos unidades operativas, percepción del huésped y efectos sobre ingresos y financiación. Las flechas muestran las vías propuestas en el hotel conectado.",
        "limit": "Son vías causales cualitativas para investigar, no daños cuantificados ni una conclusión jurídica automática por unidad. Hay que identificar deber, incumplimiento, exposición real, fechas y pérdida. El 20% de capacidad no equivale a un 20% de ingresos o valor.",
        "metric": "Acceso · mantenimiento · costes · huéspedes · valor"
      }
    },
    {
      "id": "valuation",
      "kind": "ACTUA_GENERALISATION_AND_KNOWLEDGE_TEST",
      "blocks": [
        4,
        5
      ],
      "sources": [],
      "en": {
        "label": "2018 onward · ACTÚA",
        "title": "Did a distressed subset become a picture of the whole hotel?",
        "text": "The project alleges that conditions produced or prolonged within the dissident perimeter were then used to depreciate the whole hotel through ACTÚA. Test each photograph, inspected unit and supplied statement against the other seven blocks, the service fincas and the operating hotel—not only against another headline valuation.",
        "limit": "ACTÚA's reported 'at least 61' uninhabitable units lacks a recovered alias schedule. Its photographs are not all geolocated to Blocks 4 and 5. The 44-unit design count, GESVALT condition descriptions and ACTÚA's 61 must not be equated. Knowing manipulation, judicial reliance and causation require actor-specific proof.",
        "metric": "44 design units ≠ ACTÚA's reported 61"
      },
      "es": {
        "label": "Desde 2018 · ACTÚA",
        "title": "¿Se convirtió una parte deteriorada en la imagen de todo el hotel?",
        "text": "El proyecto alega que estados provocados o prolongados en el perímetro disidente se utilizaron después para depreciar todo el hotel mediante ACTÚA. Hay que contrastar cada foto, unidad inspeccionada y dato aportado con los otros siete bloques, las fincas de servicios y el hotel operativo, además de comparar los valores finales.",
        "limit": "No se ha recuperado la relación de puertas de las 'al menos 61' unidades inhabitables referidas por ACTÚA. Sus fotos no están todas geolocalizadas en los bloques 4 y 5. No deben equipararse las 44 unidades de diseño, las descripciones de GESVALT y las 61 de ACTÚA. Manipulación consciente, apoyo judicial y causalidad exigen prueba por actor.",
        "metric": "44 unidades de diseño ≠ las 61 referidas por ACTÚA"
      }
    }
  ],
  "causal_tests": [
    {
      "en": "Unit + controller + duty",
      "es": "Unidad + control + deber"
    },
    {
      "en": "Act or omission + dated condition",
      "es": "Acto u omisión + estado fechado"
    },
    {
      "en": "Actual harm + hotel exposure",
      "es": "Daño real + exposición del hotel"
    },
    {
      "en": "ACTÚA input + sample + method",
      "es": "Dato ACTÚA + muestra + método"
    },
    {
      "en": "Actor's knowledge + dated use + effect",
      "es": "Conocimiento del actor + uso fechado + efecto"
    }
  ],
  "en": {
    "heading": "From eviction to an image of the whole hotel",
    "lead": "Follow the documented 18-unit dispute, the alleged withdrawal of two blocks and the proposed chain from physical deterioration to hotel-wide harm and valuation misuse.",
    "allegation": "Gil Marer alleges a fraudulent use of proceedings and deliberate economic harm by the Montelanza/Molina dissident perimeter, followed by later instrumentalisation in the Acosta Matos perimeter. This visual tests that allegation against documents, contrary findings and missing links; it does not declare a criminal finding.",
    "select_stage": "Explore the evidence layers",
    "select_block": "Select a physical block",
    "block": "Block",
    "units": "design units",
    "alias": "Door alias",
    "finca": "Registry finca / DH",
    "event": "Documented scope",
    "no_claim": "Outside the 18-unit claim",
    "claimed": "2011 claim",
    "delivered": "Key delivered",
    "lock": "Lock changed",
    "photo": "2012 photo",
    "table_boundary": "Door → finca → horizontal-division number comes from the existing 2022 GESVALT working schedule, not a newly certified 2011 Registry crosswalk. Known source conflicts remain open; current ownership is not inferred from this table.",
    "map_boundary": "Exact owner-approved design image; overlays are explanatory navigation areas, not cadastral boundaries or dated condition photography.",
    "legend": "Solid outline: documented claim scope. Hatch: blocks in the later closure allegation. Dashed arrows: causal hypothesis. Unshaded blocks have no condition classification in this visual.",
    "judgment_heading": "The adverse finding stays visible",
    "judgment": "7 May 2012: Monterecco absolved for insufficient proof. 13 January 2014: AP Section 4 reversed that result and extended eviction using key custody and corporate links. The maintenance-key explanation remains the project's contrary position. The judgment concerns claimant units; it does not itself establish control over the entire hotel or authorise the separate 2018 takeover.",
    "conflict_heading": "A newly recovered conflict: who handed over the keys?",
    "conflict": "The notarial record and appeal judgment identify Marer Yehuda acting in Luchy Playa Blanca's name. The preserved 2026 Gil account says Gil acted as CEXP president. Both are retained as an unresolved person-and-capacity conflict; the visual follows the primary record for its event attribution.",
    "chain_heading": "The evidentiary return path",
    "chain_text": "If a controller caused or prolonged deterioration, knew its origin and then knowingly supplied or used it as a misleading hotel-wide valuation premise, the valuation may become evidence about that conduct. Every link below needs its own source. Neither a lower valuation nor sequence alone proves the allegation.",
    "actors": "ACTÚA: author, instructions, inspection and method. Claimant/predecessor perimeter: unit, control, duty and alleged omission. Acosta Matos: exact report and use date. AC: material received, challenge and decision. Judge: filing, reasons and material reliance. Shared interests do not establish a common criminal agreement.",
    "limits": "The 9 March 2018 GESVALT annex filing is evidenced; filing is not proof of personal judicial reading. A 17 April filing cannot inform a 16 April order. The 2008 Multimetrics sale-breach and later title-transfer chain still needs unit- and actor-specific proof. Repair cost, lost income and capital loss must not be counted twice.",
    "sources_heading": "Recovered sources and remaining evidence",
    "sources_limit": "Page numbers below are physical pages of the recovered carriers. Hashes identify recovered bytes; they do not certify signatures, finality, completeness of the court file or a criminal conclusion.",
    "open": "Still open: original administrator correlation annex; full 2012 hearing, qualified submission and 11 July opposition; evidence-admission and finality/execution records; dated unit-by-unit control and condition history; ACTÚA's 61-unit list, inspection notes and photo locations; actor-specific knowledge and causal loss.",
    "map_link": "Master map and legal layers",
    "valuation_link": "ACTÚA / GESVALT source and use audit",
    "data_link": "Structured evidence view",
    "compact": "Eviction, two blocks and valuation: explore the 18 claimed units, the alleged 44-unit block closure and the evidence needed to connect condition, shared harm and ACTÚA's hotel-wide conclusions.",
    "compact_link": "Explore the map and evidence",
    "reader_heading": "Read both judgments in context",
    "reader_intro": "The PDFs below preserve the recovered original bytes. Both are in Spanish; the English text is an explanatory summary. Select a judgment to read it here, or open its dedicated reader. The later appeal reversed part of the first-instance outcome.",
    "reader_open": "Open dedicated PDF reader",
    "reader_download": "Open or download original PDF",
    "reader_fallback": "If your browser does not display the PDF, use the original-PDF link. Judgment date, notification date and proof of finality are separate.",
    "legal_heading": "One hotel, several binding legal layers",
    "legal_note": "Apply these cumulative layers to the unit, act and date. Possessory relief does not, by itself, change planning use, the tourism licence or continuing title and community obligations.",
    "uses_heading": "How the judgments are alleged to have been used",
    "uses_intro": "The project alleges an upstream distortion of the case and repeated downstream adverse instrumentalisation. Each row below is a separate proposition to test. A judgment proves what the court decided; its later citation or adoption needs its own document and date. Describing the AC or judge as adverse actors states the project’s position and does not establish misconduct.",
    "uses_labels": [
      "Role / period",
      "Evidence and adverse finding",
      "Alleged use and required link"
    ],
    "ac_link": "AC reports, filings and challenges",
    "reuse_boundary": "Predecessor ownership, a later transfer or aligned interests do not establish that every Montelanza/Molina owner, CAM company, ACTÚA author, administrator or judge shared knowledge, duties or intent. Map the unit, entity, document, date and act separately."
  },
  "es": {
    "heading": "Del desahucio a la imagen de todo el hotel",
    "lead": "Recorra el litigio documentado de 18 unidades, la retirada alegada de dos bloques y la cadena propuesta entre deterioro físico, perjuicio general y uso indebido de la valoración.",
    "allegation": "Gil Marer alega uso fraudulento de procedimientos y daño económico deliberado por el perímetro disidente Montelanza/Molina, seguido de instrumentalización posterior en el perímetro Acosta Matos. Esta visualización contrasta esa alegación con documentos, fallos contrarios y eslabones pendientes; no declara una conclusión penal.",
    "select_stage": "Explore las capas de prueba",
    "select_block": "Seleccione un bloque físico",
    "block": "Bloque",
    "units": "unidades de diseño",
    "alias": "Puerta",
    "finca": "Finca registral / DH",
    "event": "Ámbito documentado",
    "no_claim": "Fuera de las 18 unidades demandadas",
    "claimed": "Demanda de 2011",
    "delivered": "Llave entregada",
    "lock": "Cerradura cambiada",
    "photo": "Foto de 2012",
    "table_boundary": "Puerta → finca → número de división horizontal procede de la relación de trabajo GESVALT de 2022 existente, no de una nueva certificación registral de 2011. Persisten los conflictos entre fuentes; esta tabla no determina la titularidad actual.",
    "map_boundary": "Imagen de diseño aprobada conservada íntegramente; las superposiciones son áreas explicativas de navegación, no linderos catastrales ni fotografías del estado en una fecha concreta.",
    "legend": "Contorno continuo: ámbito documentado de la demanda. Rayado: bloques del cierre posterior alegado. Flechas discontinuas: hipótesis causal. Los bloques sin sombreado carecen de clasificación de estado en esta visualización.",
    "judgment_heading": "El fallo contrario permanece visible",
    "judgment": "7 de mayo de 2012: absolución de Monterecco por falta de prueba. 13 de enero de 2014: la Sección 4 de la AP revocó ese resultado y extendió el desahucio basándose en llaves y vínculos societarios. La explicación de llaves de mantenimiento sigue siendo la posición contraria del proyecto. El fallo afecta a unidades demandantes; no acredita por sí mismo control de todo el hotel ni autoriza la toma de control separada de 2018.",
    "conflict_heading": "Conflicto recién recuperado: ¿quién entregó las llaves?",
    "conflict": "El acta notarial y la sentencia de apelación identifican a Marer Yehuda actuando en nombre de Luchy Playa Blanca. El relato de Gil de 2026 conservado afirma que actuó Gil como presidente de CEXP. Se retienen ambos como conflicto pendiente de persona y capacidad; esta visualización sigue la atribución del documento primario.",
    "chain_heading": "El recorrido de retorno de la prueba",
    "chain_text": "Si quien controlaba las unidades causó o prolongó su deterioro, conocía su origen y después lo aportó o utilizó conscientemente como premisa engañosa para valorar todo el hotel, la tasación puede convertirse en prueba de esa conducta. Cada eslabón exige su propia fuente. Ni una valoración inferior ni la mera secuencia prueban la alegación.",
    "actors": "ACTÚA: autoría, encargo, inspección y método. Perímetro demandante/predecesor: unidad, control, deber y omisión alegada. Acosta Matos: informe exacto y fecha de uso. AC: material recibido, impugnación y decisión. Juez: presentación, motivación y apoyo material. Los intereses coincidentes no acreditan un concierto delictivo.",
    "limits": "Se acredita la presentación de anexos GESVALT del 9 de marzo de 2018; presentación no prueba lectura personal judicial. Un escrito del 17 de abril no puede informar un auto del 16. El incumplimiento de la venta de 2008 a Multimetrics y las transmisiones posteriores aún exigen prueba por unidad y actor. No deben duplicarse reparación, lucro cesante y pérdida de capital.",
    "sources_heading": "Fuentes recuperadas y prueba pendiente",
    "sources_limit": "La paginación corresponde a páginas físicas de los documentos portadores recuperados. Los hashes identifican bytes; no certifican firmas, firmeza, integridad del expediente ni una conclusión penal.",
    "open": "Pendientes: anexo original de correlación del administrador; vista completa de 2012, allanamiento cualificado y oposición del 11 de julio; admisión de prueba y firmeza/ejecución; historia fechada de control y estado por unidad; lista de 61 unidades ACTÚA, notas de inspección y ubicación de fotos; conocimiento por actor y daño causal.",
    "map_link": "Mapa maestro y capas jurídicas",
    "valuation_link": "Auditoría de fuentes y uso ACTÚA / GESVALT",
    "data_link": "Vista de prueba estructurada",
    "compact": "Desahucio, dos bloques y valoración: explore las 18 unidades demandadas, el cierre alegado de bloques con 44 alojamientos y la prueba necesaria para vincular estado, perjuicio compartido y conclusiones de ACTÚA sobre todo el hotel.",
    "compact_link": "Explore el mapa y la prueba",
    "reader_heading": "Lea ambas sentencias en su contexto",
    "reader_intro": "Los PDF conservan los bytes originales recuperados. Ambos están en español; el texto inglés es un resumen explicativo. Seleccione una sentencia para leerla aquí o abra su visor dedicado. La apelación revocó parte del resultado de primera instancia.",
    "reader_open": "Abrir visor PDF dedicado",
    "reader_download": "Abrir o descargar PDF original",
    "reader_fallback": "Si su navegador no muestra el PDF, utilice el enlace al original. La fecha de sentencia, la notificación y la acreditación de firmeza son cuestiones distintas.",
    "legal_heading": "Un hotel, varios niveles jurídicos vinculantes",
    "legal_note": "Estos niveles se aplican conjuntamente según la finca, el acto y la fecha. La tutela posesoria no modifica por sí sola el uso urbanístico, la licencia turística ni las obligaciones subsistentes del título y de la comunidad.",
    "uses_heading": "Los usos alegados de las sentencias",
    "uses_intro": "El proyecto alega una distorsión previa del litigio y una instrumentalización adversa reiterada posterior. Cada fila plantea una proposición distinta que debe contrastarse. La sentencia acredita lo que decidió el tribunal; su cita o adopción posterior exige documento y fecha propios. Calificar al AC o al juez como actores adversos expresa la posición del proyecto y no acredita una actuación ilícita.",
    "uses_labels": [
      "Función / periodo",
      "Prueba y pronunciamiento adverso",
      "Uso alegado y enlace probatorio necesario"
    ],
    "ac_link": "Informes del AC, escritos e impugnaciones",
    "reuse_boundary": "La titularidad predecesora, una transmisión posterior o intereses coincidentes no acreditan que todos los propietarios Montelanza/Molina, sociedades CAM, autores de ACTÚA, administradores o jueces compartieran conocimiento, deberes o intención. Identifique separadamente finca, entidad, documento, fecha y acto."
  },
  "judgment_readers": [
    {
      "source_id": "SP-EV-S03",
      "source_path": "assets/docs/sun-park-eviction/2012-05-07-arrecife-judgment-122-2012.pdf",
      "path": "assets/docs/sun-park-eviction/2012-05-07-arrecife-judgment-122-2012.pdf",
      "pages": 4,
      "bytes": 312636,
      "sha256": "8c9212342380424099854e2a10861c3e09ddc6fb2c8d013539568ff2dbc731f0",
      "treatment": "EXACT_RECOVERED_SOURCE_BYTES_NO_PAGE_OR_METADATA_EDIT",
      "source_language": "es",
      "review_date": "2026-09-13",
      "privacy_review": "COURT_NAMES_ROLES_AND_PROCEDURAL_IDENTIFIERS_RETAINED_AS_NECESSARY_CASE_EVIDENCE_NO_PRIVATE_CONTACT_BANK_OR_PERSONAL_ID_DATA_IDENTIFIED",
      "en": {
        "title": "Arrecife · 7 May 2012 · judgment 122/2012",
        "label": "Arrecife first instance",
        "holding": "CEXP: eviction following its qualified submission, with costs. Monterecco Sun Park SL: absolved because possession or exploitation of the claimant units was not proved, even indicatively.",
        "pinpoint": "Read all four pages; reasoning and operative disposition on physical pages 2–4."
      },
      "es": {
        "title": "Arrecife · 7 de mayo de 2012 · sentencia 122/2012",
        "label": "Primera instancia de Arrecife",
        "holding": "CEXP: desahucio tras su allanamiento matizado, con costas. Monterecco Sun Park SL: absuelta al no acreditarse, ni siquiera indiciariamente, la posesión o explotación de las unidades demandantes.",
        "pinpoint": "Lea las cuatro páginas; fundamentos y fallo en las páginas físicas 2–4."
      }
    },
    {
      "source_id": "SP-EV-S06",
      "source_path": "assets/docs/sun-park-eviction/2014-01-13-las-palmas-ap-judgment-89-2014.pdf",
      "path": "assets/docs/sun-park-eviction/2014-01-13-las-palmas-ap-judgment-89-2014.pdf",
      "pages": 7,
      "bytes": 191406,
      "sha256": "1bce9ad6111645393ee2f23915b7df05a9a879181f2c19fad83f6b3e8989c1ec",
      "treatment": "EXACT_RECOVERED_SOURCE_BYTES_NO_PAGE_OR_METADATA_EDIT",
      "source_language": "es",
      "review_date": "2026-09-13",
      "privacy_review": "COURT_NAMES_ROLES_AND_PROCEDURAL_IDENTIFIERS_RETAINED_AS_NECESSARY_CASE_EVIDENCE_NO_PRIVATE_CONTACT_BANK_OR_PERSONAL_ID_DATA_IDENTIFIED",
      "en": {
        "title": "AP Las Palmas · 13 January 2014 · judgment 89/2014",
        "label": "Audiencia Provincial appeal",
        "holding": "Section 4, appeal roll 793/2012: reversed Monterecco’s absolution and extended eviction to both defendants, relying on key custody, corporate links and veil lifting. First-instance costs against both; no appeal costs. This is the adverse holding challenged by the project.",
        "pinpoint": "Read all seven pages; appellate reasoning on physical pages 3–6 and the disposition on page 7. The court treated the case as plenary possessory proceedings, with res judicata."
      },
      "es": {
        "title": "AP Las Palmas · 13 de enero de 2014 · sentencia 89/2014",
        "label": "Apelación ante la Audiencia Provincial",
        "holding": "Sección 4, rollo 793/2012: revocó la absolución de Monterecco y extendió el desahucio a ambas demandadas, basándose en llaves, vínculos societarios y levantamiento del velo. Costas de primera instancia a ambas; sin costas de apelación. Este es el fallo adverso cuestionado por el proyecto.",
        "pinpoint": "Lea las siete páginas; fundamentos en las páginas físicas 3–6 y fallo en la 7. La Sala trató el procedimiento como posesorio plenario, con efecto de cosa juzgada."
      }
    }
  ],
  "adverse_use_tests": [
    {
      "id": "upstream-sale-and-claim",
      "target": "history",
      "sources": [
        "TS-04",
        "SP-EV-S02"
      ],
      "en": [
        "2008 agreement → 2011 claim → 2012 joinder",
        "The claim identifies 18 aliases in Blocks 4, 5 and 9 and expressly describes a hotel. Monterecco was added on 23 February 2012; its later Pink Canary name is the same Spanish entity, not proof of an operating role.",
        "Alleged breach of the Multimetrics sale and misleading operator attribution: recover each claimant’s accession, title and control, the agreement, joinder basis and actual activity. A hotel description in the claim is contrary to saying the courts were never told it was a hotel."
      ],
      "es": [
        "Acuerdo de 2008 → demanda de 2011 → ampliación de 2012",
        "La demanda identifica 18 números en los bloques 4, 5 y 9 y describe expresamente un hotel. Monterecco se añadió el 23 de febrero de 2012; su posterior nombre Pink Canary corresponde a la misma entidad española y no prueba actividad explotadora.",
        "Incumplimiento alegado de la venta a Multimetrics y atribución engañosa de explotación: recupere adhesión, título y control de cada demandante, contrato, fundamento de la ampliación y actividad real. La descripción hotelera contradice afirmar que los tribunales nunca conocieron ese carácter."
      ]
    },
    {
      "id": "judicial-conversion",
      "target": "judgments",
      "sources": [
        "SP-EV-S03",
        "SP-EV-S04",
        "SP-EV-S06"
      ],
      "en": [
        "Possession and key custody → judicial eviction",
        "First instance absolved Monterecco for insufficient proof. The AP inferred possession through keys and corporate links and reversed that result. Maintenance access and actual exploitation are different propositions.",
        "Alleged conversion of shared hotel maintenance arrangements into proof of possession: test the original submission, hearing, opposition, admissibility of later evidence and the precise reasoning. The appeal’s adverse finding cannot be omitted."
      ],
      "es": [
        "Posesión y custodia de llaves → desahucio judicial",
        "Primera instancia absolvió a Monterecco por falta de prueba. La AP infirió posesión mediante llaves y vínculos societarios y revocó ese resultado. Acceso de mantenimiento y explotación efectiva son proposiciones distintas.",
        "Conversión alegada de mecanismos comunes de mantenimiento en prueba de posesión: contraste allanamiento original, vista, oposición, admisión de prueba posterior y motivación precisa. El fallo adverso de apelación no puede omitirse."
      ]
    },
    {
      "id": "physical-control-and-condition",
      "target": "map",
      "sources": [
        "SP-EV-S04",
        "SP-EV-S06"
      ],
      "en": [
        "2012 keys → later physical control and condition",
        "The notarial carrier records 16 deliveries and 15 opened/lock-changed units. Its photographs already record defects in 2012. The later two-block closure allegation covers a 44-unit design capacity, a different denominator.",
        "Alleged exclusion and deliberate neglect: establish dated unit-level control, enforceable duties, access refusals, condition before and after, works and competing causes. Neither all 44 closures nor all later deterioration follows from the judgment."
      ],
      "es": [
        "Llaves de 2012 → control físico y estado posterior",
        "El documento notarial recoge 16 entregas y 15 unidades abiertas/con cambio de cerradura. Sus fotografías ya documentan defectos en 2012. La alegación posterior de cierre de dos bloques abarca una capacidad de diseño de 44 unidades, otro denominador.",
        "Exclusión y abandono deliberado alegados: acredite control por finca y fecha, deberes exigibles, negativas de acceso, estado anterior y posterior, obras y causas alternativas. La sentencia no acredita por sí sola el cierre de las 44 ni todo deterioro posterior."
      ]
    },
    {
      "id": "valuation-generalisation",
      "target": "valuation",
      "sources": [],
      "en": [
        "2018 ACTÚA preparation → whole-hotel inference",
        "The ACTÚA reference to at least 61 units, the approximately 44 GESVALT condition observation and the 44 design units are distinct. ACTÚA’s photographs are not all located, and the condition record is mixed.",
        "Alleged generalisation from dissident-controlled blocks: identify the inspected units, dated images, instructions, sample selection, methodological treatment and effect on value. Compare the GESVALT evidence and contrary observations before inferring a knowingly false whole-hotel representation."
      ],
      "es": [
        "Preparación de ACTÚA en 2018 → inferencia sobre todo el hotel",
        "Las al menos 61 unidades de ACTÚA, las aproximadamente 44 de la observación de estado de GESVALT y las 44 de diseño son conjuntos distintos. No todas las fotografías de ACTÚA están localizadas y el registro de estado es mixto.",
        "Generalización alegada desde bloques bajo control disidente: identifique unidades inspeccionadas, imágenes fechadas, instrucciones, selección de muestra, método y efecto en el valor. Compare GESVALT y observaciones contrarias antes de inferir una representación conscientemente falsa de todo el hotel."
      ]
    },
    {
      "id": "cam-ac-and-judge",
      "target": "ac",
      "sources": [],
      "en": [
        "CAM use → AC treatment → judicial reliance",
        "A report’s filing, receipt, citation and material adoption are separate events. The 9 March 2018 filing of two GESVALT annexes is established; it does not alone prove personal judicial reading. A 17 April filing cannot inform a 16 April order.",
        "Alleged continued adverse use of the judgments and ACTÚA: identify the exact CAM submission, AC report and paragraph, judicial order and reasons, notice of contrary material and practical effect. Connect predecessor-to-CAM title and conduct without attributing the 2011 act automatically to a later acquirer."
      ],
      "es": [
        "Uso por CAM → tratamiento del AC → apoyo judicial",
        "Presentación, recepción, cita y adopción material son actos distintos. Se acredita la presentación de dos anexos GESVALT el 9 de marzo de 2018; no demuestra por sí sola lectura personal del juez. Un escrito del 17 de abril no puede informar un auto del 16 de abril.",
        "Uso adverso continuado alegado de sentencias y ACTÚA: identifique escrito CAM exacto, informe y párrafo del AC, resolución y motivación judicial, conocimiento de prueba contraria y efecto práctico. Conecte título y conducta predecesora con CAM sin atribuir automáticamente el acto de 2011 a un adquirente posterior."
      ]
    },
    {
      "id": "downstream-hotel-and-title",
      "target": "takeover",
      "sources": [
        "SP-EV-S06"
      ],
      "en": [
        "Later title / takeover narratives → hotel-wide harm",
        "AP Section 4 judgment 89/2014 is distinct from the 2018 criminal-track Section 2 order 804/2018. Possessory relief over claimant units does not itself authorise the 7 June 2018 material-control event or dispose of all 262 titles.",
        "Alleged reuse as broader entitlement: quote each later invocation and the right asserted, compare the operative scope, and establish access, maintenance, trading, guest/reputation and common-cost consequences. Arrows show possible transmission of harm, not measured losses or automatic collective liability."
      ],
      "es": [
        "Narrativas posteriores de título / toma de control → daño al hotel",
        "La sentencia 89/2014 de la Sección 4 es distinta del auto 804/2018 de la Sección 2 penal. La tutela posesoria sobre unidades demandantes no autoriza por sí sola el control material del 7 de junio de 2018 ni dispone de los 262 títulos.",
        "Reutilización alegada como legitimación más amplia: cite cada invocación posterior y derecho pretendido, contraste el fallo y acredite consecuencias en acceso, mantenimiento, actividad, huéspedes/reputación y gastos comunes. Las flechas muestran posibles vías de daño, no pérdidas medidas ni responsabilidad colectiva automática."
      ]
    }
  ]
}