CONTABILIDAD · 10 JUN 2016 · PWC · COMUNIDAD · CALIFICACIÓN
Jonathan Simó: el rastro contable que llegó a la reunión grabada
La relevancia de Jonathan Simó es documental, no biográfica. Las fuentes permiten seguir su intervención desde las cuentas de LPB y el canal con la administración concursal, pasando por informes de gastos y la revisión de PwC, hasta la reunión grabada del 10 de junio de 2016 y su posterior identificación como Testigo 5 en la preparación de la calificación.
2012: cuentas y AC
Una cadena original de 18-Jul-2012 dirige a Jonathan/CLS instrucciones de Rafael Franco sobre supervisión de cuentas anuales por la administración concursal.
2016: informes + PwC + reunión
Se han recuperado un informe firmado de 22-Abr-2016, el DOCX v3 nativo fechado 31-May y creado/modificado el 6-Jun, los correos de revisión de PwC y el correo de la misma noche que confirma que ese informe fue llevado a la reunión de ese día.
2023: declaración real
El documento de preparación lo identifica como TESTIGO 5. La vista completa de 25-Jul-2023 sigue siendo necesaria para publicar qué declaró efectivamente.
CRONOLOGÍA PRIMARIA
La secuencia ya no depende de una reconstrucción posterior
Se reenvía a Jonathan, en CLS Consultoría, el mensaje de Rafael Franco sobre supervisión previa de cuentas anuales por la administración concursal y contacto directo con el asesor fiscal/contable.
Jonathan firma el Análisis de la estructura de gastos de la Comunidad de Explotación Complejo Sun Park y su cobertura de gastos de la Cdad. de Propietarios, entonces centrado en 2008–2011.
El DOCX recuperado extiende el análisis a 2008–2015. Sus metadatos identifican a “Jonathan” como autor y último modificador, con creación/modificación el 6-Jun-2016 y revisión 3.
Miguel Hernández Lorenzo responde: “Nos parece bien. Tiremos con esta versión.” Añade que previsiblemente se preguntará por el soporte y detalle de los gastos.
PwC había fijado la reunión para ese viernes a las 12:00 en el despacho de Juan Carlos Prieto. Esa misma noche, a las 22:45, un correo a Juan Tomás adjunta el informe y dice literalmente que era “el que se llevó a la reunión de hoy”. Esta evidencia contemporánea resuelve la fecha de la reunión en 10-Jun-2016.
El correo a Carlos Saavedra y Miguel Hernández se refiere a lo contado por “tú, Jonathan y Cristo” y propone llevar al AC la cuestión de la deuda y el informe económico.
En un correo preservado, Jonathan dice que adjunta “el informe ejecutivo que se le entregó en su momento a la Cdad de propietarios en Las Palmas”, junto con archivos económicos de PINK.
La preparación de testigos lo identifica como Testigo 5. No publicamos respuestas previstas como si fueran testimonio real sin la grabación/transcripción completa de la vista.
10JUN2016.amr. Los correos contemporáneos fijan la reunión el 10-Jun y el correo de las 22:45 confirma que el informe había estado en “la reunión de hoy”. Las copias/transcripciones posteriores etiquetadas 11JUN2016 se conservan como derivados mal fechados, no se borran ni se reescriben silenciosamente.LOS INFORMES RECUPERADOS
Qué concluyó Jonathan — y qué no prueba por sí solo
Informe firmado · 22-Abr-2016
Analiza 2008–2011 sobre la documentación recibida y atribuye a la Comunidad de Explotación la mayor parte del mantenimiento y suministros de zonas comunes. En su tabla constan, entre otros, gastos anuales de €454.096,38 (2008), €678.265,40 (2009), €741.685,02 (2010) y €635.301,45 (2011).
V3 · 31-May / 6-Jun-2016
Amplía el análisis a 2008–2015 y declara un total de €1.918.532,40 clasificado como mantenimiento íntegro soportado por la explotación. Dentro del texto aparecen €414.697,10 de mantenimiento, €860.036,14 de agua/luz, €70.487,20 de basura/tributos y €573.311,96 de personal ligado al mantenimiento.
Informe económico PINK · 2012–Abr-2014
Otro informe de Jonathan atribuye a PINK gastos analizados por aproximadamente €634.632,61, sobre facturas, Modelo 190 y balances de comprobación. También menciona antigüedades laborales asumidas que dice superaban €900.000. Es un informe profesional sobre documentación de la empresa, no una auditoría independiente.
Estos documentos prueban qué análisis realizó Jonathan y sobre qué materiales dijo basarse. No deciden por sí solos la validez jurídica de las cuotas, la inexistencia de toda obligación del propietario, la validez del crédito concursal ni la comisión de un delito. Esas cuestiones requieren reconciliar contratos, contabilidad subyacente, ACTAs, tratamiento de la AC, resolución judicial y la vista de calificación.
PWC Y LA REUNIÓN
Un informe revisado antes de entrar en la sala
La secuencia de correo es importante porque evita describir la reunión como una conversación improvisada. Jonathan remitió la versión modificada y parte de sus fuentes; PwC revisó la versión, anticipó preguntas sobre soporte y detalle y coordinó la asistencia. Esa trazabilidad acredita conocimiento de ese trabajo concreto por los participantes que recibieron los correos. No permite, sin más, convertirlo en una conclusión institucional de PwC sobre fraude, delito o validez de la deuda.
El relato de Gil sobre que Cristo activó la grabación y luego la entregó a Gil/Patricia se mantiene como testimonio directo de primera mano. La cadena digital de 2021 acredita separadamente la posterior posesión/transcripción de dos archivos AMR, pero no sustituye la prueba del acto físico de grabar en 2016.
CALIFICACIÓN
“Testigo 5” sigue sin ser una transcripción de la vista
El documento TESTIGOS Y PREGUNTAS CALIFICACION identifica a Jonathan Simó Morales como asesor fiscal de LPB/PINK y como TESTIGO 5. Sirve como mapa para localizar documentos y preguntas sobre cuentas, Comunidad, BDO, reestructuración y el informe de 2016. No acredita que cada respuesta prevista se produjera en sala.
Recuperar la vista completa de 25-Jul-2023 y comparar: informes 2016 → grabación 10-Jun-2016 → testimonio real 2023 → informe AC → Fiscalía → Sentencia 163/2023. El resultado deberá incluir coincidencias, matices y contradicciones, no solo pasajes favorables.
MATRIZ DE ESTADO
Qué está fijado y qué sigue abierto
| Proposición | Estado | Fuente / siguiente paso |
|---|---|---|
| Jonathan estaba integrado en el trabajo contable de LPB en 2012 y recibió la instrucción de supervisión de la AC. | Verificado | Cadena original 18-Jul-2012. |
| Jonathan firmó un análisis de gastos en abril de 2016 y produjo una v3 ampliada antes de la reunión. | Verificado | PDF firmado 22-Apr-2016 + DOCX v3 nativo. |
| PwC revisó la versión y preparó la reunión. | Verificado | Correos 6–10 Jun 2016. |
| La reunión grabada fue el 10-Jun-2016. | Verificado | Programación PwC + correo 10-Jun 22:45 “reunión de hoy” + nombres AMR. |
| Cristo activó el grabador y entregó después el audio. | Testimonio directo | Relato de primera mano de Gil; continúa búsqueda de corroboración independiente. |
| Qué versión exacta/física del informe fue explicada en la reunión y qué anexos se mostraron. | Abierto | Comparar v3/v4, email de entrega, audio y documentación soporte. |
| Prueba de recepción/lectura del informe por Borja/Rafael Franco/AC después de la reunión. | Abierto | La búsqueda directa inicial no dio coincidencia; ampliar por intermediarios, reenvíos y escritos al juzgado. |
| Qué declaró realmente Jonathan en la vista de 25-Jul-2023. | Abierto | Recuperar audio/vídeo/transcripción oficial completa. |
Actualización de evidencia: 17 de agosto de 2026. Se preservan por separado hechos primarios, testimonio directo, inferencias y cuestiones abiertas.
PRIVACIDAD Y RELEVANCIA
La trayectoria profesional solo entra si ayuda a probar algo
Los correos primarios ya sitúan a Jonathan en CLS/Luis F. Simó Consultoría, La Laguna. Otros recuerdos sobre la práctica familiar, relaciones personales, fallecimientos o sucesión de negocio no se publican por mera memoria. Si algún extremo profesional resulta material para autoría, custodia o continuidad documental, se incorporará tras verificación independiente.