ECONOMÍA FORENSE · VERSIÓN · CUSTODIA · PRESENTACIÓN · USO JUDICIAL
David Espejo Navarro y Expert Witness Forensic & Compliance
Nodo bilingüe y controlado por fuentes sobre el trabajo pericial económico-financiero en el perímetro Sun Park / Luchy Playa Blanca, su incorporación documentada al Concurso 36/2012 y su utilización posterior. No es una biografía promocional ni convierte el análisis de un perito de parte en una resolución judicial.
Control de fuentes y última modificación: 25 de agosto de 2026.
Identidad profesional
Fuentes profesionales públicas identifican a David Espejo Navarro como socio fundador de Expert Witness Forensic & Compliance (eXW). El aviso legal de la firma identifica a Four Mirror Advisors, S.L. como entidad jurídica de la práctica y a Espejo como representante.
No se reproducen datos privados de contacto, honorarios, comunicaciones personales ni informes completos sujetos a límites de confianza o distribución.
La relación profesional documentada se remonta al menos a 2016 y continuó mediante trabajos periciales, revisión económica y actividad procesal. Correspondencia posterior refleja también una dimensión cordial o de contactos profesionales. Esa evolución no determina por sí misma autoría, independencia metodológica, presentación judicial ni valor probatorio de un informe.
Tesis exacta: relación profesional primero; no necesariamente relación exclusivamente profesional durante toda su evolución.
Por qué importa. Este nodo conecta valoración/liquidación, deuda de Comunidad, derechos económicos frente a la CEXP, financiación/swap, selección de anexos, acceso a las versiones del expediente y posterior papel de testigo-perito. La secuencia debe reconstruirse documento por documento.
IH
Integridad histórica. Los informes originales se conservan sin alteración. Las aclaraciones posteriores, los recuerdos del autor, las pruebas adicionales y las revisiones de coherencia se registran como eventos separados y fechados. Una aclaración posterior no reescribe la fuente histórica.
TRABAJO Y SECUENCIA DOCUMENTAL
Cronología controlada
Inicio localizado del trabajo económico/pericial
El correo conservado registra encargos, estado de trabajos y facturación profesional antes de los informes de 2018. Acredita una relación profesional anterior; no es por sí solo un índice de informes presentados judicialmente.
Antecedentes dirigidos al perito
El material localizado suministró antecedentes fácticos y documentales para el encargo. Permanece en la clase aportaciones/instrucciones del cliente salvo autoría pericial acreditada; no debe citarse como conclusión independiente de eXW.
Valoración del complejo y razonabilidad del plan de liquidación
La copia localizada aparece como “Borrador Sujeto a Cambios”. Analiza valoración, unidad de explotación, oferta Acosta Matos y valoración Actúa. No debe describirse como final o firmada sin cotejo con una versión final.
Derechos económicos frente a la Comunidad de Explotación
La portada conserva la referencia “Concurso Voluntario nº 32/2012”, mientras que el cuerpo y contexto corresponden al Concurso 36/2012 de LPB. La discrepancia se preserva y explica; no se corrige silenciosamente.
Razonabilidad de la deuda de la Comunidad de Propietarios
Informe económico-financiero firmado sobre la deuda reconocida a favor de la Comunidad, la relación Comunidad/CEXP, su evolución, intereses, costes y registros subyacentes.
Cuatro finales firmados; dos anexos identificados en la oposición de LPB
David Espejo remitió cuatro informes finales firmados al perímetro cliente/asesores. En la oposición de LPB localizada se identifican dos anexos periciales de Espejo: documento 3, relativo a los derechos/crédito frente a la CEXP, y documento 5, relativo al swap y al depósito pignorado. Esta conclusión se limita a ese escrito: no demuestra que los otros dos informes firmados nunca fueran utilizados, citados o presentados en otra actuación.
Vía formal de participación como testigo-perito
La correspondencia judicial registra su citación y coordinación de intervención, incluida la vía Webex. Este papel procesal es distinto del encargo anterior como perito de parte.
Barrera de acceso y versiones no coincidentes
El día anterior a declarar, Espejo comunicó al Juzgado que sus copias no coincidían con las versiones aportadas al procedimiento y que no había podido acceder al soporte óptico por falta de lector disponible. El registro acredita una barrera inmediata de acceso y una cuestión práctica de identidad de versión. No acredita que el soporte fuera defectuoso, corrupto, manipulado o incompleto. Sigue sin resolverse si pudo revisar las versiones exactas del expediente antes de declarar.
Uso judicial identificado de los documentos 3 y 5
La sentencia identifica a Espejo como testigo-perito y utiliza sus dictámenes en el análisis de la posición económica frente a la CEXP y del conjunto swap/depósito pignorado. No declaró culpable el concurso por este último fundamento, aunque alcanzó una conclusión parcialmente culpable por otros motivos. La utilización de un dictamen en cuestiones determinadas no convierte todas sus conclusiones en hechos judicialmente declarados.
Límite de distribución y utilización. Esta página describe fuentes, procedencia y estado procesal. No reproduce informes restringidos. La publicación íntegra de cualquier informe exige revisión separada de derechos, secreto profesional/privilegio, confidencialidad, datos personales y cláusulas de reliance.
PROCEDENCIA · PRESENTACIÓN · PLAZO
Cuatro preguntas que nunca deben fundirse
1 · Creado
¿Existía el análisis y son fiables su fecha, autoría y versión?
2 · Transmitido
¿Quién lo recibió, por qué canal y existe prueba de recepción?
3 · Presentado
¿Fue incorporado formalmente a la pieza y con qué número de anexo?
4 · ¿En plazo?
¿Qué plazo regía y cuál fue la fecha efectiva de presentación o notificación?
Aviso contemporáneo de mayo de 2018
El borrador registra que LPB había comunicado objeciones a la valoración y la intención de obtener análisis independiente antes del evento de control físico de 7 de junio. Es evidencia ex ante de que la cuestión se documentaba; no prueba por sí sola el contenido, fecha, destinatario o recepción de cada aviso subyacente.
Mayo frente a junio: aclaración y correspondencia pendiente
En julio de 2023 Espejo recordó que la nota económica de mayo parecía no presentada y que la nota de junio sí se presentó. Ese recuerdo es evidencia de procedencia, no sustituto del expediente certificado.
Correspondencia documental pendiente: todavía no se ha demostrado que la “nota económica de mayo” mencionada retrospectivamente sea exactamente el borrador de valoración/liquidación de 10 de mayo de 2018.
Regla para “extemporáneo”
Use el término solo cuando consten el acto, el plazo aplicable y la fecha real de presentación/notificación. No presentado ≠ presentado fuera de plazo. Descubierto después ≠ presentación tardía. Documento contemporáneo ≠ conocimiento automático del Juzgado.
Matriz de procedencia y estado procesal
Fuente / evento
Versión o clase
Estado defendible
Límite o consecuencia
Relación profesional 2016–2017
Correspondencia profesional
Relación profesional anterior documentada
No es índice de presentación judicial.
Antecedentes 4 mayo 2018
Aportación del cliente
Autoría pericial no establecida
No constituye conclusión independiente de eXW.
Valoración/liquidación 10 mayo 2018
Borrador
Versión final no cotejada
La identidad con la “nota de mayo” recordada en 2023 permanece abierta.
Nota CEXP 11 junio 2018
Nota pericial
Presentada según recuerdo posterior del autor
Falta cotejo independiente con asiento/recibo; se conserva “32/2012” en portada.
Informe deuda Comunidad 10 julio 2018
Firmado
Documento localizado
Debe trazarse cada incorporación y reutilización procesal.
Entrega de cuatro finales 23 abril 2019
Firmados y transmitidos
Entrega a cliente/asesores documentada
Transmisión no equivale por sí sola a presentación.
Oposición LPB 23/24 abril 2019
Anexos 3 y 5
Dos dictámenes identificados en ese escrito
No permite afirmar que los otros dos nunca se usaran en otra vía.
Acceso 24 julio 2023
Correspondencia judicial
Barrera de acceso y discrepancia de copias documentadas
No prueba defecto o alteración del soporte; revisión previa exacta no resuelta.
Vista y sentencia 2023
Uso judicial identificado
Documentos 3 y 5 utilizados en subcuestiones
Uso judicial parcial no equivale a adopción total ni a resolución favorable global.
El registro estructurado de control se publica en formato JSON v2. Los originales primarios permanecen en custodia externa al repositorio público.
LÍMITE DE INFERENCIA
Qué establece y qué no establece la secuencia
Establece
Creación o existencia de determinadas piezas, firma de cuatro finales, transmisión, selección de dos anexos, papel procesal y uso judicial identificado.
No establece
Que cada destinatario conociera cada conclusión, que todos los informes fueran presentados, ni que cada informe tuviera efecto en todas las vías.
No permite inferir
Alteración, ilicitud, conocimiento, causalidad, responsabilidad o intención penal a partir de una discrepancia de versión, acceso o grabación.
Grabación de la vista. La correspondencia posterior menciona tres archivos y, con las duraciones indicadas, una diferencia bruta aproximada de 42 minutos entre el intervalo horario y la suma de archivos. Un receso puede explicar parte o todo. Además, una solicitud posterior de revisión no adjuntó inicialmente la grabación. No se afirma manipulación, eliminación ni incompletitud sin originales, metadatos, huellas y/o copia judicial certificada.
Cuestiones abiertas de prueba y custodia
Si el perito obtuvo y revisó antes de declarar las versiones exactas incorporadas al expediente.
Índice o copia audiovisual certificada de la vista y cronología de recesos o periodos fuera de grabación.
Localización y revisión del recurso final de LPB respecto de la cuestión de acceso/grabación.
Matriz completa de versiones, custodias, anexación, presentación, cita judicial y huellas SHA-256 de cada informe material.
Autenticación independiente de cualquier vínculo histórico preciso con VIDISPIR antes de publicarlo como verificado.
Custodia duradera de originales que hoy puedan existir únicamente como copias de trabajo.
Controles públicos de integridad
Identidad
El índice público utiliza exclusivamente el nombre verificado. Las variantes ortográficas se conservan solo como alias internos de búsqueda.
Discrepancias
“32/2012” se preserva en la fuente de junio y se explica frente al contexto 36/2012.
Versión
Borrador, final, firmado, transmitido, anexado, presentado y citado judicialmente son estados distintos.
Autoría
Aportaciones e instrucciones del cliente permanecen separadas del análisis de autoría pericial.
Vías paralelas
La reutilización en otra vía constituye un nuevo evento; no se presume conocimiento o efecto transversal.
Privacidad y utilización
No se publican contactos, honorarios, información familiar, estrategia confidencial ni informes restringidos sin revisión separada.
Límite probatorio. La prueba pericial puede apoyar o debilitar una proposición económica, una cronología de aviso o una crítica metodológica. No establece por sí sola conducta ilícita, conocimiento, causalidad, responsabilidad ni intención penal de otro actor.